Дата принятия: 20 октября 2016г.
Номер документа: 33-170/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 года Дело N 33-170/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гладких Татьяны Михайловны на решение Чаунского районного суда от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гладких Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Чукотэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу Гладких Татьяны Михайловны в счет недополученной премии за октябрь 2015 года в размере < данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования отказать.
В удовлетворении искового требования Гладких Татьяны Михайловны о взыскании с Акционерного общества «Чукотэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года в размере < данные изъяты> отказать.
В удовлетворении искового требования Гладких Татьяны Михайловны о взыскании с Акционерного общества «Чукотэнерго» недоплаченных отпускных в связи с выплатой годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года в размере < данные изъяты> отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу Гладких Татьяны Михайловны компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере < данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу Гладких Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования отказать.
В удовлетворении искового требования Гладких Татьяны Михайловны о признании незаконным и отмене приказа № от < дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» отказать.
В удовлетворении требования Гладких Татьяны Михайловны о взыскании с Акционерного общества «Чукотэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> отказать.
В удовлетворении требования Гладких Татьяны Михайловны о взыскании с Акционерного общества «Чукотэнерго» судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладких Т.М. обратилась в суд с иском к филиалу АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ о взыскании недополученной премии за октябрь 2015 года, вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года, перерасчете отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также признании незаконным и отмене приказа № от < дата> «О наложении дисциплинарного взыскания».
В обоснование иска указала, что с < дата> по < дата> работала в филиале АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в должности главного бухгалтера. Уволена < дата> по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказом №к от < дата> размер премии за октябрь 2015 года, выплачиваемый работникам Чаунской ТЭЦ за основные результаты хозяйственной деятельности, ей был незаконно снижен на 50%. Кроме того, до настоящего времени ей, отработавшей полный 2014 календарный год, не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2014 год, которое выплачивается в соответствии с Положением о вознаграждении работников за общие результаты работы по итогам года при достижении высоких результатов деятельности Общества по обеспечению надежного, бесперебойного снабжения электроэнергией, повышению эффективности производства.
Приказом от < дата> № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истица считает данный приказ необоснованным и незаконным.
После окончательного уточнения своих исковых требований, по основаниям, изложенным выше, истица просила суд взыскать с ответчика АО «Чукотэнерго» премию за октябрь 2015 года в размере < данные изъяты>, вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 года в размере < данные изъяты>, перерасчет отпускных в связи с выплатой годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года в размере < данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере < данные изъяты>, а также просила признать приказ № от < дата> «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, и возложить на работодателя обязанность отменить его.
Определением Чаунского районного суда от < дата> произведена замена ненадлежащего ответчика филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ надлежащим Акционерным обществом «Чукотэнерго» (далее - АО «Чукотэнерго») (т.2, л.д.186-189).
По заявленным Гладких Т.М. требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше в настоящем определении.
В апелляционной жалобе истец Гладких Т.М. ставит вопрос о частичной отмене состоявшегося по делу судебного решения, ссылаясь на то, что суд неправильно произвел расчет подлежащей взысканию премии за октябрь 2015 года, неправильно применил нормы материального права при разрешении требования о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2014 год, а также необоснованно занизил сумму денежной компенсации морального вреда. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Чукотэнерго» выражает несогласие с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гладких Т.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Гладких Т.М. не участвовала, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, жалобу просила рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки своего представителя не сообщал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции размера премии, подлежащей взысканию в пользу Гладких Т.М. за октябрь 2015 года, является обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом по филиалу АО «Чукотэнерго» «Чаунская ТЭЦ» от ... №к «О премировании работников Чаунской ТЭЦ за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь месяц 2015 года» предписано начислить премию руководителям, специалистам, служащим и рабочим за октябрь 2015 года за фактически отработанное время и выплатить с заработной платой в ноябре 2015 года. Пунктом 2 данного приказа размер премии сокращен на 50% главному бухгалтеру Гладких Т.М. (т.1, л.д.87-89).
Фактически истцу выплачена в ноябре 2015 года премия за октябрь 2015 года в размере < данные изъяты> (т.1, л.д.167), что составляет < данные изъяты> от ежемесячного размера премии, который в соответствии с Положением о премировании работников Чаунской ТЭЦ за основные результаты хозяйственной деятельности (далее - Положение о премировании) выплачивается главному бухгалтеру.
Приходя к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для снижения размера премии истице за октябрь 2015 года не более чем на < данные изъяты> суд первой инстанции взыскал в её пользу недоплаченную премию в размере < данные изъяты>, что составило < данные изъяты>.
Коллегия находит неправильным определенный размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы премии за октябрь 2015 года, а довод истицы в апелляционной жалобе в этой части - заслуживающим внимания.
Согласно пункту 3.3. Положения о премировании, максимальный размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности, которую главный бухгалтер может получить в соответствии с Положением о премировании, составляет < данные изъяты> от заработка по должностному окладу (тарифной ставке) с учётом надбавок и доплат к должностным окладам (тарифным ставкам) за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличение объема работ (т. 1, л.д.236).
Как следует из расчетного листка Гладких Т.М. за октябрь 2015 года, ей начислен должностной оклад - < данные изъяты>, доплата за замещение временно отсутствующего работника - < данные изъяты>, всего - < данные изъяты>. Премия в размере < данные изъяты> за октябрь 2015 года составляет < данные изъяты> следовательно, в размере < данные изъяты>. С учетом районного коэффициента и северных надбавок размер премии должен был составить без вычета подоходного налога < данные изъяты>< данные изъяты> Поскольку фактически истице начислена и выплачена в ноябре 2015 года премия за октябрь в размере < данные изъяты>, то в пользу истицы следовало взыскать недоплаченный размер < данные изъяты>.
При этом коллегия находит неправильным произведенный истицей в апелляционной жалобе перерасчет размера премии, поскольку в нарушение приведенного выше пункта 3.3. Положения о премировании истица применила снижение размера премии только к должностному окладу, а на размер доплаты за совмещение временно отсутствующего работника произвела начисление премии в полном размере. Вместе с тем из смысла приведенного выше пункта 3.3. Положения о премировании следует, что, если премия исчисляется исходя из заработка по должностному окладу с учетом доплаты за совмещение профессий, то при снижении размера премии её расчет в сниженном размере производится также из заработка по должностному окладу с учетом доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания или увеличение объема работ.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела привели к вынесению неправильного решения суда в части взыскания в пользу истицы недоплаченного размера премии за октябрь 2015 года в размере < данные изъяты> вместо необходимых < данные изъяты> Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в этой части в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за 2014 год.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Положения о вознаграждении работников АО «Чукотэнерго» за общие результаты работы по итогам года, утвержденного приказом генерального директора АО «Чукотэнерго» от < дата> №, работникам, отработавшим полный календарный год и уволившимся по собственному желанию или по переводу на другие предприятия, не подведомственные Минэнерго РФ, вознаграждение не выплачивается, независимо от имеющегося стажа работы. Поскольку решение о выплате всем работникам филиалов и обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года было принято приказом генерального директора АО «Чукотэнерго» от < дата> №, а на указанную дату истица была уже уволена по собственному желанию, оснований для взыскания в её пользу вознаграждения по итогам работы за 2014 год не имеется.
Коллегия находит, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относится и вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.
Согласно пунктам 2 и 3 Положения, вознаграждение за общие результаты работы по итогам года выплачивается работникам Общества при условии выполнения Обществом плана по чистой прибыли по итогам отчетного года. При этом вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, проработавшим в Обществе полный календарный год и состоящим в штате Общества на дату выплаты вознаграждения (т.1, л.д.213).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Гладких Т.М. полностью отработала в АО «Чукотэнерго» 2014 год, по итогам работы за который в декабре 2015 года работникам Общества было начислено и выплачено соответствующее вознаграждение.
Поскольку указанное вознаграждение является одной из форм заработной платы истицы, составной частью оплаты её труда за 2014 год, коллегия приходит к выводу о том, что истица, как и другие работники АО «Чукотэнерго», имеет право на выплату ей соответствующего вознаграждения по итогам работы за 2014 год.
Что касается увольнения Гладких Т.М. в ноябре 2015 года и отсутствия ее в штате Общества на момент принятия в декабре 2015 года руководством АО «Чукотэнерго» решения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год, то коллегия приходит к следующему.
Абзац шестой части второй статьи 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В силу статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Исходя из указанных правовых норм, положение локального нормативного акта - Положения о вознаграждении работников АО «Чукотэнерго» за общие результаты работы по итогам года, предусматривающее выплату вознаграждения по итогам работы за год лишь тем работникам Общества, которые находятся в списочном составе ОАО по состоянию на дату выплаты вознаграждения, ущемляет право Гладких Т.М., гарантированное ей трудовым законодательством, на получение заработной платы.
Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачено вознаграждение, работодатель тем самым допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые полностью проработали отчетный год (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но после истечения отчетного года прекратили трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, также полностью проработавшими отчетный год, но остающимися в штате на момент выплаты вознаграждения. При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, что недопустимо.
Учитывая данные обстоятельства, приведенные положения локального нормативного акта не подлежали применению при разрешении вопроса о выплате Гладких Т.М. денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год, как противоречащие закону.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного решения в части отказа Гладких Т.М. во взыскании с ответчика денежного вознаграждения по итогам 2014 года, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.
Поскольку истица Гладких Т.М. отработала у ответчика полный 2014 год, в её пользу подлежит взысканию с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2014 год в заявленном размере согласно представленному расчету - < данные изъяты> (без вычета НДФЛ).
Представленный истицей расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен. Коллегия признает его соответствующим требованиям Положения о вознаграждении работников АО «Чукотэнерго» за общие результаты работы по итогам года, утвержденного приказом генерального директора АО «Чукотэнерго» от < дата> №, а также приказу генерального директора АО «Чукотэнерго» от < дата> № «О выплате работникам филиалов и обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года и приказу директора филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ от < дата> № «О выплате вознаграждения работникам ЧТЭЦ за общие результаты работы по итогам 2014 года».
Ответчик согласился с произведенным истицей расчетом вознаграждения по итогам работы за 2014 год, подтвердив, что годовое вознаграждение Гладких Т.М. с учетом НДФЛ составляло бы < данные изъяты>, а за вычетом суммы налога - < данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
Согласно пункту 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от < дата> №, при определении среднего заработка для оплаты отпуска вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются независимо от времени начисления вознаграждения.
При таких обстоятельствах у работодателя возникает обязанность доплатить отпускные в случае, если премия выплачена после расчета отпускных выплат.
В связи с удовлетворением требования Гладких Т.М. о взыскании вознаграждения за 2014 год подлежит удовлетворению и её требование о взыскании с ответчика перерасчета отпускных и компенсации с учетом годового вознаграждения, а решение суда в части отказа Гладких Т.М. в удовлетворении данного требования - отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно представленному истицей расчету по данному требованию, а также представленному ответчиком аналогичному расчету, в случае выплаты вознаграждения по итогам работы за 2014 год истице следовало произвести перерасчет отпускных сумм и доплатить < данные изъяты> (с учетом НДФЛ), а также перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты> (с учетом НДФЛ), а всего - < данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Гладких Т.М.
Довод апелляционной жалобы Гладких Т.М. о явно заниженном судом первой инстанции размере денежной компенсации морального вреда коллегия находит необоснованным.
Частично удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Коллегия находит, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, действий ответчика, отсутствия доказательств унижения истицы ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в обозначенном судом размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица не доказала взаимосвязь понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> с данным делом.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В подтверждение понесенных расходов истица представила договор об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный между Гладких Т.М. и ООО «Правозащита» в лице Генерального директора Синебокова И.Л., Синебоковой М.В., Ливинцевой Я.В., Шалаевой В.А. < дата>. При этом от имени ООО «Правозащита» договор подписан только Шалаевой В.А.
Предметом договора явилось оказание юридических услуг по консультированию, выработке, правовой позиции, изучению документов, подготовке искового заявления, объяснений, письменных пояснений, ходатайств и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника Заказчика по факту нарушения в отношении Заказчика трудовых прав, нарушенных работодателем АО «Чаунская ТЭЦ» (т.3, л.д.77-78).
Также истицей представлены две квитанции ООО «Правозащита» к приходному кассовому ордеру без номеров от < дата> на сумму < данные изъяты> (оплата юридических услуг) и от < дата> на сумму < данные изъяты> (оплата юр.услуг по договору) (т.3, л.д.6 и 74).
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в квитанциях к приходному кассовому ордеру не указано, по какому именно договору были внесены денежные средства в ООО «Правозащита», договор с ООО «Правозащита» заключен ранее момента нарушения прав истицы, рассматриваемых в рамках настоящего дела, коллегия также приходит к выводу о том, что доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору истицей не были представлены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что все имеющиеся в деле документы были составлены представителем истца Шалаевой В.А., которой истица выдала доверенность на представление своих интересов, не свидетельствует, вопреки утверждениям истицы о том, что она уплатила < данные изъяты> < данные изъяты> в рамках именно данного дела за услуги этого представителя.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе истице в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа < адрес> в размере < данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 22 июня 2016 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Гладких Татьяны Михайловны к АО «Чукотэнерго» о взыскании недополученной премии за октябрь 2015 года и в части распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу Гладких Татьяны Михайловны недополученную премию за октябрь 2015 года в размере < данные изъяты>, в остальной части по данному требованию Гладких Т.М. отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа в размере < данные изъяты>
Это же решение в части, постановленной по требованиям Гладких Татьяны Михайловны к АО «Чукотэнерго» о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года и взыскании недоплаченных отпускных в связи с выплатой вознаграждения по итогам работы за 2014 год, отменить.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу Гладких Татьяны Михайловны вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2014 года в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотэнерго» в пользу Гладких Татьяны Михайловны перерасчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с выплатой годового вознаграждения за общие результаты работы по итогам 2014 года в размере < данные изъяты>.
В остальной части решение Чаунского районного суда от 22 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истицы Гладких Т.М. удовлетворить частично.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
