Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07 октября 2013 года №33-170/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2013 года Дело N 33-170/2013
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Логашенко Н.А. на определение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ответчика Логашенко Н.А. об отсрочке исполнения решения Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 2 апреля 2013 года».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ответчик Логашенко Н.А. через своего представителя по доверенности Логашенко Н.Г. обратился в Провиденский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Провиденского районного суда от 2 апреля 2013 года, вступившего в законную силу 4 июля 2013 года, которым с него взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Логашенко Н.А. ставит вопрос об отмене данного определения, указывая на неправильное применение судом при его вынесении норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ответчику Логашенко Н.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 2 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование судебного постановления в кассационном порядке не является предусмотренным законом основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу приведённых норм процессуального закона возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих его исполнение, в частности, по причине трудного имущественного положения.
Как следует из содержания заявления Логашенко Н.А. об отсрочке исполнения судебного решения, причиной обращения в суд с данным заявлением является его намерение обжаловать решение суда от 2 апреля 2013 года в кассационном порядке.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не создает препятствий и не затрудняет его исполнение.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает право заявителя на приостановление исполнения судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 2 апреля 2013 года в суд он не обращался.
Даже если признать, что заявление Логашенко Н.А. подано в порядке статьи 436 ГПК РФ, как указывает заявитель в частной жалобе, то и в этом случае оснований для его удовлетворения судом первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьёй 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе либо ином ходатайстве, разрешается судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции в этом случае не наделён правом рассмотрения такого заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Провиденского районного суда от 29 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Логашенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
Судьи С.А. Принцев
Н.Г. Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка