Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-17019/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0010-01-2020-000846-92 Рег. N: 33-17019/2021 Судья: Белолипецкий А.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.Судей Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-73/2021 по апелляционной жалобе ИП Салецкого Ю. М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску ИП Салецкого Ю. М. к Романюк Н. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Салецкий Ю.М. обратился в суд с иском к Романюк Н.А., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.06.2016 в размере 168 564 руб. 99 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором объекта нежилого фонда - части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер И, 1-й этаж, комнаты 1,2,3, кадастровый N..., на основании договора аренды N 09-Ф000752 от 20.05.2014 заключенного с КУГИ г. Санкт-Петербурга. Между истцом и ответчиком 15.06.2020 был заключен договор оказания услуг, по которому ответчику была предоставлена вышеуказанная часть нежилого здания под автомастерскую. Романюк Н.А., обязалась оплачивать эти услуги в размере 70 000 руб. 00 коп. ежемесячно, а также оплачивать электроэнергию в период действия основного договора аренды. 26.03.2020 Романюк Н.А. без уведомления о расторжении договора съехала с арендуемого истцом объекта, не выполнив обязательства по договору за период январь, февраль 2020 года по аренде оборудования в сумме 110 000 руб. 00 коп. Также у ответчика на 10.03.2020 образовалась задолженность по оплате потребляемой им электроэнергии на сумму 58 564 руб. 99 коп. за период с ноября 2019 год по февраль 2020 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Салецкий Ю.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Салецкий Ю.М. был извещен лично - 27.07.2021 в 17:42 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом, согласно условиям которого истец, как исполнитель, гарантировал предоставление места и оборудования для оказания ответчику, как заказчику, следующих услуг: ремонт и обслуживание автомобилей, временное использование боксов по адресу: г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 7. За оказанные услуги ответчик должен был 15-18 числа каждого месяца производить оплату в размере 70 000 руб. 00 коп., также в договоре указан перечень оборудования: шиномонтаж, станок разбортировочный 1 шт., станок балансировочный 1 шт., компрессор 1 шт., гайковерт 1 шт., домкрат 3 шт., набор головок и ключей; Бокс спаренный 1, 2 подъёмник 2 ст. 1 шт, тески, столы, стеллаж для инструмента, сварочный аппарат в сборе (баллон, шланги), домкрат гидравлический 5 т. 3 шт.; Бокс N 3 стол тиски, раздвижной упор; бокс N 4 пустой.

Кроме того, согласно п. 11 указанного договора данный договор об оказании услуг действует на период действия договора аренды КУГИ СПб от 20.05.2004 г. N 09-Ф000752 и теряет силу в случае заявления одной из сторон о прекращении договорных отношений вследствие невыполнения условий данного договора или прекращения договора аренды с КУГИ СПб (л.д. 11)

Из договора аренды N 09-Ф000752 от 20.05.2004 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и истцом, следует, что ответчик брал в аренду у КУГИ СПб за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого здания, расположенный по адресу: 197760, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. И, 1-ый этаж, комнаты 1,2,3, кадастровый N... для использования под гараж (л.д. 12-17).

В своих объяснениях по делу истец указал, что из содержания п.п. 1.4, 10, а также "Перечень оборудования", усматривается, что предметом договора является аренда движимого имущества - инвентаря и оборудования необходимого для киномонтажа и ремонта автомобилей (л.д. 80), факт того, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор аренды истец также подтвердил в своих дополнениях по иску (л.д. 140).

Вместе с тем, ответчик отрицала факт передачи ей арендованного имущества и исполнения заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорный договор на оказание услуг является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды, положения которого и должны применяться к настоящим правоотношениям; принимая во внимание, что, не смотря на заключение договора аренды, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что арендованное ответчиком имущество ей в действительности предоставлялось, а услуги по договору оплачивались, поскольку Романюк Н.А. данный факт оспаривается; указав, что фактическое использование спорных боксов мужем Романюк М.В. основанием для возложения на Романюк Н.А. обязанности по внесению арендной платы за имущество, которое ей фактически не использовалось, не является; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что самим по себе договором от 15.06.2019 подтверждается факт передачи Романюк Н.А. имущества, поименованного в договоре, поскольку на договоре стоят подписи сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

При этом в соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ арендодатель должен представить доказательства фактической передачи имущества арендатору. Само по себе отсутствие акта приема-передачи основанием для отказа во взыскании арендных платежей не является только при условии, что факт получения арендатором имущества подтверждается иными доказательствами. Договор аренды может служить доказательством передачи арендуемого имущества только в том случае, если в нем прямо содержится указание на это.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в договоре на оказание услуг с физическим лицом никаких указаний на то, что данный договор одновременно является актом приема-передачи, не имеется. Более того, перечень оборудования, которое передается по данному договору, вписан от руки (а не впечатан при составлении договора) и, учитывая, что ответчиком факт передачи ей имущества оспаривается, тот факт, что указанный список был составлен до фактического подписания договора, не может быть признан доказанным.

Кроме того, представленный в материалы дела график выплат по договору возмездного оказания услуг также не может послужить доказательством фактического исполнения договора, поскольку из него не следует, что средства, указанные в данном графике (л.д. 69), вносились именно Романюк Н.А., подпись ответчика на указанном документе отсутствует.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество использовалось (и, как следствие, было передано) не Романюк Н.А., а Романюк М.В., что подтверждается, в том числе, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 показаниями самого истца (л.д. 72-73). Вместе с тем, поскольку Романюк М.В. стороной договора от 15.06.2019 не являлся, оснований для взыскания с Романюк Н.А. задолженности за пользование Романюк М.В. оборудованием, полученным от Салецкого Ю.М., не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Салецкого Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка