Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего

Мугиновой Р.Х.,

        судей

Галиева Ф.Ф.,

Фроловой Т.Е.,

        при секретаре

Хабировой Д.Р.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамидуллина Н.Г. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") после уточнения своих требований обратилось в суд с исковым заявлением к Исхакову А.Я., Исхаковой Э.Г., Хамидуллину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО "Промсвязьбанк" и Акционерным обществом "Миякимолзавод" (далее по тексту - АО "Миякимолзавод") заключен кредитный договор N..., по условиям которого АО "Миякимолзавод" предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора залога, а также договора поручительства от дата с Обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее по тексту - ООО "Экопродукт"), Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее по тексту - ООО "Урал-Трейд"), Исхаковым А.Я., Исхаковой Э.Г. и Хамидуллиным Н.Г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 65 674 664 рубля 99 копеек, в том числе: 48 166 457 рублей 98 копеек - просроченный основной долг по кредиту, 16 985 535 рублей 63 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга, 2 856 рублей 40 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Далее, дата между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Миякимолзавод" заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого АО "Миякимолзавод" предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок по дата с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. В рамках данного кредитного договора заключены договора поручительства от дата с ООО "Экопродукт", ООО "Урал-Трейд", Исхаковым А.Я., Исхаковой Э.Г. и Хамидуллиным Н.Г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 519 814 рублей 95 копеек, в том числе: 519 723 рубля 55 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга, 91 рубля 40 копеек - пени за просрочку уплаты процентов. На дату обращения Банка в суд, в отношении заемщика и двух поручителей: ООО "Экопродукт", ООО "Урал-Трейд" возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем Банк обратился с иском только к поручителям: Исхакову А.Я., Исхаковой Э.Г., Хамидуллину Н.Г., в отношении которых дела о банкротстве не возбуждались.

Просили взыскать в солидарном порядке с Исхакова А.Я., Исхаковой Э.Г., Хамидуллина Н.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" вышеуказанную задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Исхакову А.Я., Исхаковой Э.Г., Хамидуллину Н.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, удовлетворить частично;

- взыскать с Исхакова А.Я., Исхаковой Э.Г., Хамидуллина Н.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность:

по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в размере 56 166 958 рублей 98 копеек, в том числе: 48 166 457 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 8 000 000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, 500 рублей - пени за просрочку уплаты процентов;

по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в размере 519 814 рублей 95 копеек, в том числе: 519 723 рубля 55 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга, 91 рубль 40 копеек - пени за просрочку уплаты процентов;

- взыскать с Исхакова А.Я., Исхаковой Э.Г., Хамидуллина Н.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей;

- в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Хамидуллин Н.Г. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом не дана оценка несоразмерности заявленной неустойки по кредитному договору от дата. Также указал, что задолженность поручителей превышает задолженность заемщика в рамках дела о банкротстве, кроме того к участию по делу не привлекались поручители ООО "Урал-Трейд" и ООО "Экопродукт".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Исхаков А.Я., Исхакова Э.Г., третье лицо - представитель АО "Миякимолзавод", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Хасанова Н.М., полагавшего решение суда первой инстанции оставлению без изменения, ответчика Хамидуллина Н.Г. и его представителя Ханмурзина Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Миякимолзавод" заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей со сроком возврата по дата, под ... % годовых.

Кредитор ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику АО "Миякимолзавод" кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнение обязательств дата заключены договора поручительства N... с ООО "Экопродукт", N... с ООО "Урал-Трейд", N... с Исхаковым А.Я., N... с Исхаковой Э.Г., N... с Хамидуллиным Н.Г., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Миякимолзавод" своих обязательств по кредитному договору N... от дата.

Также, дата между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Миякимолзавод" заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей со сроком возврата по дата, под ... % годовых.

Кредитор ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику АО "Миякимолзавод" кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнение обязательств дата заключены договора поручительства N... с ООО "Экопродукт", N... с ООО "Урал-Трейд", N... с Исхаковым А.Я., N... с Исхаковой Э.Г., N... с Хамидуллиным Н.Г., согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "Миякимолзавод" своих обязательств по кредитному договору N... от дата.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным между банком, заемщиком и поручителями по данным кредитам, определена ответственность заемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора определена в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик АО "Миякимолзавод" исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении АО "Миякимолзавод" введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата АО "Миякимолзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Миякимолзавод" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 48 236 288 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга 48 166 457 рублей 98 копеек и 69 830 рублей 69 копеек пени.

На основании расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, задолженность заемщика АО "Миякимолзавод" перед Банком по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составляет 65 674 664 рубля 99 копеек, из которых: 48 166 457 рублей 98 копеек - просроченный основной долг по кредиту, 16 985 535 рублей 63 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга, 2 856 рублей 40 копеек - пени за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору N... от дата задолженность по состоянию на дата составляет 519 814 рублей 95 копеек, из которых: 519 723 рубля 55 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга, 91 рубля 40 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Досудебное требование Банка, направленное в адрес поручителей, о погашении задолженности, исполнено ими в добровольном порядке не было.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" к Исхакову А.Я., Исхаковой Э.Г., Хамидуллину Н.Г. о взыскании задолженности, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитным договорам, и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков (поручителей) в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, на иные суммы, чем те, которые были учтены Банком при производстве вышеуказанного расчета, ответчиками в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму начисленной пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N... от дата с 16 985 535 рублей 63 копейки до 8 000 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов с 2 856 рублей 40 копеек до 500 рублей.

Соглашаясь с наличием оснований для уменьшения судом сумм штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером указанных сумм.

Так, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N... от дата в размере 8 000 000 рублей, а также сумма пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N... от дата в размере 519 723 рубля 55 копеек очевидно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N... от дата до 2 600 000 рублей, суммы штрафных санкции за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору N... от дата до 105 000 рублей. Данные суммы не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности поручителей в виде штрафных санкций превышает указанные суммы задолженности заемщика в рамках дела о банкротстве не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма основного долга, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела аналогична сумме, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заемщика.