Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-17019/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-17019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Кулагин Д.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 600 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2018 г. автомобиль истца наехал на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. Заказанной истцом экспертизой установлен размер стоимости восстановительного ремонта 85 600 руб. Ответственным за надлежащее содержание дороги является ответчик. Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины покрытия проезжей части зафиксированы актом должностного лица органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в других дорожно-транспортного происшествия автомобиль не участвовал, колесные покрышки и диски представлять эксперту он был не обязан, эксперт не учёл, что автомобиль имеет просевшие пружины.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив судебное решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 15 апреля 2018 г. в городе Уфа на ул.... гражданин Кулагин Д.В., управляя автотранспортным средством марки Nissan Almera гос. номер ..., совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части.
Согласно определения от 15.04.2018г. об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что Кулагин Д.В. совершил наезд на препятствие. Так же в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018г., и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.04.2018г.
Пунктом 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.04.2018г. выбоина покрытия проезжей части, на которую совершен наезд, имела характеристики: по длине 170 см метров, по ширине 160 метров, по глубине 15 сантиметров, что превышает допустимые параметры.
Участок дороги по адресу: г. Уфа, ул. ..., находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
В соответствии с экспертным заключением представленным истцом в материалы дела N 4225 от 29 января 2019г. "О размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП: Nissan Almera гос. номер ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей.
Определением суда от 10 февраля 2020 года по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВСКОНСАЛТ".
Согласно экспертному заключению N ... от 24 апреля 2020 года получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: механические повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н ... не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 15.04.2018 года за исключением повреждений дисков и шин (на осмотр от 15.04.2020 представлены не были) в силу их непосредственного контакта с краем ямы, однако, экспертом при проведении досудебной экспертизы колеса исследуемого КТС описаны не были, фотографий так же не имеется. Относительно остальных повреждений описанных в акте осмотра N ... от 17.06.2018 г. отнести их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным, по причине того что, они не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности.
По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, с учетом ответов на первый вопрос не рассчитывалась, т.к. колесные покрышки и диски на осмотр представлены не были, а по остальным элементам экспертом принято решение о том, что они не относятся к рассматриваемому страховому случаю.
Согласно ст. 79 ГПК РФ - При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Изучив заключение эксперта ООО "АВСКОНСАЛТ" N ... от 24 апреля 2020 года суд первой инстанции счёл необходимым принять его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по характеру полученных повреждений, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Представленное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал также полным, так как истец знал о назначении экспертизы, присутствовал представитель при ее назначении, эксперту не предоставили необходимые материалы в частности диски и колеса, так же в представленной истцом экспертизы данные повреждения не проиллюстрированы и не описаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в судебном решении нормами материального и процессуального права, исходил из того, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 октября 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.
Отсутствие фактов регистрации иных дорожно-транспортных происшествий само по себе о причинении механических повреждений автомобилю 2 октября 2017 г. в заявленном дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АВСКОНСАЛТ" в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Судом на истца возложена обязанность представить автомобиль эксперту в связи с заявленным истцом иском, в связи с чем непредставление деталей автомобиля истцом эксперту в качестве основания для удовлетворения иска расцениваться не может.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
