Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Веревкиной О.В., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Веревкина О.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 31.10.2016 произошло ДТП, в котором ей как пассажиру были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель К.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 07.11.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда её здоровью, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Претензия, направленная 27.11.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах", также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 190 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу, в размере 95 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 229 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019г. исковые требования Веревкиной О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 190 000 рублей; штраф в размере 95 000 рублей; неустойку, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Целинский район Ростовской области" взыскал государственную пошлину в размере 6 850 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить размер штрафа, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в связи с примирением сторон истцу уже возмещен вред в рамках уголовного судопроизводства.
Веревкина О.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, принять новое, которым взыскать неустойку в полном объеме. В обоснование приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки.
Кроме того Веревкиной О.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веревкиной О.В. по доверенности Макраховская А.Е. просила отменить решение в обжалуемой её доверителем части и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Веревкиной О.В., ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Кобзева А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 164-167).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 указанного потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП 21.10.2016 Веревкина О.В. находилась в автомобиле под управлением К.А.В., по вине которого оно и произошло, что в указанном ДТП её здоровью был причинен тяжкий вред, что ответственность виновника была застрахована ответчиком, к которому Веревкина О.В. обращалась с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех предусмотренных правилами обязательного страхования документов.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд исходил из того, что возмещение К.А.В. затрат на лечение Веревкиной О.В. не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от страховой выплаты в связи с причинением вреда её здоровью в пределах лимита, предусмотренного в п.п. "а" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002.
Данный вывод является правильным, т.к. вред здоровью относится по своей природе к неимущественному вреду, а потому в силу своего неимущественного характера не может быть полностью возмещен путем уплаты денежных средств. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что кроме расходов на лечение виновник ДТП выплатил истице еще какую-то конкретную сумму именно в счет компенсации причиненного её здоровью вреда.
В этой связи довод жалобы о том, что причиненный здоровью Веревкиной О.В. тяжкий вред полностью возмещен К.А.В., подлежит отклонению, как не основанный на законе и несоответствующий материалам дела,
Ссылки апеллянта на то, что виновник ДТП выплачивал Веревкиной О.В. денежные средства в связи с причинением вреда её здоровью, что она с ним примирилась, в связи с чем его уголовное преследование было прекращено, не названы Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты при причинении вреда жизни и (или) здоровью потерпевшего.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Между тем, довод жалобы Веревкиной О.В. о незаконном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 78, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно страховщик, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.
Таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Никакой аргументации оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки в обжалуемом решении не имеется, т.к. судом не указано в чем именно заключается несоразмерность рассчитанной в соответствии с федеральным законом суммы неустойки последствиям неисполнения страхователем своих обязательств по договору ОСАГО и какими имеющимися в деле доказательствами эта несоразмерность подтверждена; отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку в настоящем деле вред был причинен неимущественному благу истицы (её здоровью), размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ответчиком не опровергнут, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО, последний не приводит, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к требованиям истицы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном Веревкиной О.В. размере - 229900 рублей, а решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019г. в этой части - изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом увеличения судебной коллегией размера неустойки до 229900 руб. и оставления в силе решения суда первой инстанции в части размера страховой выплаты общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 7699 руб. (7399 руб. госпошлина по имущественным требованиям + 300 руб. госпошлина по требованию о компенсации морального вреда), в связи с чем обжалуемое решение в части размера госпошлины также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019г. в части размера подлежащей взысканию неустойки и размера госпошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веревкиной Ольги Владимировны неустойку в размере 229900 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7699 руб.
В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
