Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-17018/2020
г.Екатеринбург 09.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайлец ( / / )7 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Михайлец Л.Ю. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Михайлец Л.Ю. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указано, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора от 01.07.2013 N 2175977359 ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 01.07.2013 - 200 000 руб., с 11.08.2015 - 99000 руб., с 30.05.2015 - 114 000 руб. По предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Ответчик при заключении договора выразила желание быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе "О дополнительных услугах" Заявления, дала поручение банку ежемесячно производить списание соответствующей суммы на оплату страхового взноса в размере 0,77%. Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчётного периода. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту. Также заемщику была оказана платная услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту стоимостью 59 руб. (в составе ежемесячного платежа). Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что отражено в выписке по счету . Размер задолженности по договору составляет 75548,05 руб., из которых: сумма основного долга - 58146,41 руб., сумма процентов - 8702,72 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3198,92 руб., сумма штрафов - 5 500 руб. Согласно Тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб., 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарных месяца - 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2 000 руб., 4 календарных месяца - 2000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 75548,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466,44 руб.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 гражданское дело направлено по подсудности в Североуральский городской суд Свердловской области.
Решением суда от 04.08.2020 исковые требования ООО "ХКФ" удовлетворены: с ответчика Михайлец ( / / )7 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 N 2175977359 в размере 75548,05 руб., в том числе: сумма основного долга - 58146,41 руб., сумма страховых взносов и комиссий - 3198,92 руб., сумма штрафов - 5500 руб., сумма процентов - 8702,72 руб., расходы по уплате госпошлины 2466,44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлец Л.Ю. просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов которой указала, что судом необоснованно не применен срок иск исковой давности, так как последний платеж по договору был внесен ответчиком 21.12.2016, обязательства по договору на указанную дату исполнены. Оспаривает внесение платежа 23.01.2017 в сумме 4000 руб., который совершен в г. Москве, куда она не выезжала. При этом, следует учитывать факт приостановления срока исковой давности на время рассмотрения судебного приказа с 14.08.2017 (дата вынесения судебного приказа) по 30.08.2017 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), исковое заявление подано в суд 07.02.2020, соответственно срок исковой давности истек 11.01.2020, что является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Михайлец Л.Ю. был заключен кредитный договор N 2175977359, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету N 40817810650190892976.
Кредитный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.
Ответчику банком был установлен лимит овердрафта: с 01.07.2013 - 200 000 руб., с 11.08.2015 - 99000 руб., с 30.05.2015 - 114 000 руб.
Доводы иска об условиях кредитного договора, в том числе, о начислении процентов, о льготном периоды, о платежном и расчетном периодах, о минимальном платеже и его размере, об ответственности заемщика за нарушение условий договора, а также о добровольном страховании подтверждены представленными Условиями договора.
В силу п. 1.4 Условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности.
Согласно Тарифам по банковскому продукту карта "CASHBACK 29.9": процентная ставка по кредиту составляет 29,9%; минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб.; комиссия за получение наличных денег (в кассах банка операция банка не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 руб.
При заключении кредитного договора ответчик выразила письменное согласие быть застрахованной по Программе коллективного страхования, а также поручила банку ежемесячно списывать со счета компенсации расходов банка по оплате страховых взносов в размере 0,77% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода.
Кроме того, ответчик выразила согласие на предоставление ей дополнительных возмездных услуг: комиссия за направление ежемесячного извещения по почте - 29 руб., ежемесячная плата за услугу "SMS-уведомление" - 50 руб. (Тарифы по банковскому продукту Карта "CASHBACK 29.9").
Ответчик Михайлец Л.Ю. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использовании, возврата кредита и тарифах банка, согласилась с ними, о чем поставила собственноручно подписи в документах.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту, открыл на ее имя текущий счет и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита. В свою очередь Михайлец Л.Ю. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.
Как следует из представленной выписки по счету, в период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету банка общая сумма долга составляет 75548,05 руб., в том числе, сумма основного долга - 58146,41 руб., сумма процентов - 8702,72 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3198,92 руб., штрафы - 5 500 руб.
Данный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком контр-расчета либо доказательств надлежащего исполнения условий договора в материалы дела не представлено.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд исходил из следующего.
Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.
Из выписки по счету следует, что после 23.01.2017 платежи не осуществлялись, следующий платеж по условиям договора должен быть осуществлен Михайлец Л.Ю. до 14.02.2017 (25-е число + 20 дней).
До подачи указанного иска в суд, ООО "ХКФ Банк" 03.08.2017 (почтовый штемпель на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлец Л.Ю. задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 за период с 13.02.2017 по 18.07.2017 в размере 75548 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 22 коп., который был вынесен 14.08.2017 и впоследствии отменен определением мирового судьи от 30.08.2017 на основании поступивших от должника возражений.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в установленные законом сроки, срок, на который течение срока исковой давности приостановилось, составил 27 дней (с 03.08.2017 по 29.08.2017).
Исковое заявление направлено в суд почтой 04.02.2020, соответственно банк имел возможность обратиться в суд с данным иском до 12.03.2020.
Относительно доводов ответчика о том, что платеж по договору 23.01.2017 ответчиком не совершался, суд указал на то, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 23.01.2017 подтверждает лишь факт платежа, доказательства того, что платеж произведен не ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310,329, 195, 196, 200, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, выводы суда сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Размер взысканной судом первой инстанции задолженности ответчиком Михайлец Л.Ю. не оспорен, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств по договору в полном объеме в декабре 2016 является безосновательным и подлежит отклонению.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлец Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
