Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17017/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ Яркого на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1113/2022 по иску Дукмас Ольги Альфредовны к ТСЖ "Яркое" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Твердохлеба А.М., представителя ответчика Кригер А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дукмас О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Яркое" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 мая 2021 года по причине дефекта трубы системы водоотведения произошла протечка воды в её нежилое помещение, что причинило ей ущерб. Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 315 341 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 755 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования Дукмас О.А. были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ТСЖ "Яркое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения N 1-Н, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209-212).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по данному адресу является ответчик (т.1 л.д. 121-128).

30 мая 2021 года в помещение истца произошла протечка воды, которая причинила ущерб ее имуществу, о чем 01 июня 2021 года был составлен соответствующий с участием представителей управляющей организации (т.1 л.д. 120).

Из указанного акта следует, что протечка воды в помещение истца произошла из ревизионного отверстия на канализационной трубе из-за засора канализации посторонними предметами.

Рукописным текстом в акте указано, что затопление произошло из-за прорыва канализационной трубы.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно причин произошедшей протечки и размера ущерба, по ходатайству ответчику судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта причиной протечки послужил засор труб системы канализации посторонними предметами, вследствие чего произошла разгерметизация на участке канализационных труб, проходящих под перекрытием в помещении N 1.1, 14.6 кв.м., а стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 315 341 рублей.

Также эксперт сделал вывод о том, что определить причину возникновения повреждений на участке канализационных труб, которые привели к протечке (аварийной ситуации), имевшей место 30.05.2021 года, не предоставляется возможным, поскольку на момент производства экспертизы предмет экспертизы (чугунные трубы канализационного стояка) утрачены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ТСЖ "Яркое" ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не является установленной, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия исходит из того, что не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора (нерастворяющиеся отходы, тряпки, строительный мусор), не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов, а также способность сетей при возникновении не приводить к ущербу имущества собственников.

Оспаривая свою вину и указывая, что ответчик не может нести ответственность за третьих лиц, которые сбрасывали строительные материалы в канализационную систему, в связи с чем образовался засор, который привел к протечке, ответчик не представил доказательств того, что вред был причинен по вине конкретного лица.

Так, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по делу N 2-2982/2021, на которое ссылается ответчик, не может иметь какое-либо значение для существа спора, поскольку там указано на засоры, по которым собственники обращались 16 мая 2021 года, тогда как протечка произошла 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что причиной протечки стали действия самого истца, не обеспечившего своевременный доступ представителей ТСЖ к инженерным сетям, расположенным в помещении N 1-Н, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец чинил препятствия в доступе к истца к осмотру общедомового имущества, равно как и доказательств обращения к истцу с соответствующими требованиями. Единственное обращение ответчика, датированное 27 мая 2021 года было получено Дукмас О.А. 31 мая 2021 года, то есть после произошедшего протечки (т.1 л.д. 119).

Также судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств того, что истец действовал недобросовестно и два часа не предоставлял допуск к заливаемому водой помещению и соответствующим коммуникациям, что привело к увеличению ущерба, в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предприняты достаточные меры, направленные на надлежащее содержание общего имущества со ссылками на проведенные ранее осмотры, не могут являться основанием для освобождения управляющей организации за причинение ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Позиция ответчика о том, что заключение эксперта содержит недостатки, которые судом первой инстанции были проигнорированы, и для устранения которых не был вызван и допрошен эксперт, также подлежат отклонению.

Так, из протоколов судебных заседаний, письменных позиций по делу следует, что ответчика не приведено достаточных, аргументированных мотивов, которые бы позволили суду сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В отсутствии рецензии на заключение эксперта, мотивированных возражений ответчика относительно исследования, указывающих на какие-либо неясности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ Яркого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка