Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-17015/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-17015/2021
<данные изъяты> 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения участвующих в деле лиц,
установила:
данные изъяты обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила суд, уточнив требования, признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов <данные изъяты> оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе Правления данные изъяты, и <данные изъяты> от <данные изъяты> об <данные изъяты>
Требования истец мотивировала тем, что является членом СНТ. <данные изъяты> было проведено общее собрание членов <данные изъяты> результаты указанного собрания были зафиксированы в протоколе <данные изъяты>. Как указывает истец, кворума на собрании не было, что влечет признание решений общего собрания ничтожными.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, доводы ответчика о действительности протокола полагал необоснованными.
Представители ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснили, что собрание проведено в установленном порядке, при необходимом кворуме, доводы истца считали необоснованными.
Представитель третьего лица МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил суд дело рассматривать без его участия.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов <данные изъяты> оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г.
Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателе Правления данные изъяты, и <данные изъяты> от <данные изъяты> об <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты> подали апелляционные жалобы.
<данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
<данные изъяты> как лицо, не привлеченное к участию в деле, в своей апелляционной жалобе также просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что суд, по сути, обязал членов указанного товарищества участвовать в деятельности другого лица.
Председатель <данные изъяты> данные изъяты и представитель <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Председатель <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, члены <данные изъяты> не могут являться одновременно членами <данные изъяты>
Представитель данные изъяты данные изъяты возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, письменные возражения поддержала.
Представитель третьего лица МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было об этом узнать, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Частью 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи нарушения требований закона, являющиеся основанием для признания судом решения собрания недействительным, а именно:
1) существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий;
3) нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определены также случаи нарушения требований закона, при которых, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным, а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Как следует из материалов дела, данные изъяты является собственником земельных участков <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.27-28 т. 1).
данные изъяты является членом <данные изъяты> что подтверждается членской книжкой, выданной на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ (л.д.25-26 т.1), производила оплату взносов (т.3 л.д.43-48).
Установлено, что <данные изъяты> проведено общее собрание членов <данные изъяты> в форме совместного присутствия садоводов (т.1 л.д.144-148), на повестку которого поставлены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, выборы нового председателя <данные изъяты>, правления, утверждение Устава в новой редакции, решение вопроса об открытии расчетного счета, утверждение юридического адреса СНТ, вопросы членства СНТ, утверждение официального сайта и адреса электронной почты СНТ.
По результатам проведенного голосования избран председатель собрания, секретарь, счетная комиссии, утвержден регламент работы собрания.
По повестке дня приняты следующие решения:
- Принять в члены <данные изъяты> граждан, подавших соответствующие заявления: данные изъяты (участок <данные изъяты>), данные изъяты (участок <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>, <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>, <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>), данные изъяты ( участок <данные изъяты>).
- Председателем <данные изъяты> избрать данные изъяты сроком на 3года,
- Избрать Правление <данные изъяты> сроком на 3 года в составе: данные изъяты - избранный председатель <данные изъяты> Член <данные изъяты>; данные изъяты - член <данные изъяты> данные изъяты - член <данные изъяты> данные изъяты - член <данные изъяты> данные изъяты - член <данные изъяты> данные изъяты - член <данные изъяты>
- Утвердить новую редакцию Устава <данные изъяты> проект которого был выставлен на сайте <данные изъяты> с внесением поправки в п. 1.1 Устава;
- Поручить вновь избранному правлению <данные изъяты> совместно с председателем <данные изъяты> открыть расчетный счет, определив банк по своему усмотрению; Юридическим адресом <данные изъяты> является: <данные изъяты> Член <данные изъяты> данные изъяты, которая предоставила юридический адрес, освобождается от уплаты членских вносов в <данные изъяты> Поручить председателю данные изъяты оформить данные правоотношения на договорной основе между <данные изъяты> и данные изъяты; утвердить официальным сайтом <данные изъяты> сайт <данные изъяты> утвердить электронную почту <данные изъяты>; поручить избранному Председателю изготовить новую печать <данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, на начало собрания прошли процедуру регистрации 59 членов СНТ <данные изъяты> (всего присутствовало 78 человек, из них- 19 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе).
Как указано в протоколе собрания, на собрании присутствует более 50% членов <данные изъяты> кворум имеется, поскольку общее количество членов <данные изъяты> составляет 96 человек.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что реестр членов товарищества на момент проведения общего собрания <данные изъяты> ответчиком составлен не был, в связи с чем, при определении количества участников суд руководствовался протоколом собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При этом суд не принял доводы ответчика о выходе из состава товарищества членов в связи с образованием <данные изъяты> поскольку факт выхода членов товарищества из состава СНТ допустимыми доказательствами не подтвержден, решений общих собраний об исключении указываемых ответчиком лиц суду не представлено.
Придя к выводу, что решения общего собрания членов СНТ приняты в отсутствие кворума, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Кроме того, судом признаны недействительными внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, об Уставе товарищества.
Судебная коллегия не может согласиться выводами суда по следующим основаниям.
Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора по существу является установление следующих обстоятельств: общее количество членов <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>; количество членов товарищества непосредственно принимавших участие в общем собрании <данные изъяты>.
Районный суд в ходе подготовки по делу в силу требований ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, должен был предложить стороне ответчика предоставить суду реестр членов <данные изъяты> на день проведения собрания - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущены нарушения норм материального права, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не определил, бремя доказывания не распределил, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия предложила ответчику предоставить в суд реестр членов <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.
В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из представленного ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы реестра членов <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> следует, что на день проведения собрания количество членов <данные изъяты> составляло 96.
Судебная коллегия критически относится к представленному истцом реестру членов <данные изъяты> на <данные изъяты>, поскольку в указанный реестр внесены лица (с порядкового <данные изъяты> по <данные изъяты>), которые не указаны в реестре членов, представленном <данные изъяты> при этом доказательств, что указанные лица являлись членами товарищества по состоянию на <данные изъяты>, истцом не представлено.
Доводы истца, что факт выхода части членов из <данные изъяты> в связи с образованием <данные изъяты> не подтвержден, не принимаются судебной коллегией, исходя из следующего.
Установлено, что постановлениям главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> были переданы земельные участки членам садового товарищества <данные изъяты> поименно в собственность, а также в общедолевую собственность (т. 3 л.д. 5-12).
При этом гражданам-членам садоводческого товарищества <данные изъяты> были выделены земельные участки, а также земли общего пользования в общую совместную собственность на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановления администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которых <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 13-17, 113).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ <данные изъяты> было образовано <данные изъяты>, а <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным факт того, что <данные изъяты> - два самостоятельных юридических лица.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был представлен реестр членов <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, из которого следует, что членами товарищества являются собственники земельных участков с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Поскольку члены <данные изъяты> не могут участвовать в управлении делами другого товарищества, то оснований для включения членов <данные изъяты> в реестр членов <данные изъяты> не имеется.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания <данные изъяты> составляет 48 членов.
При этом, не составление реестра членов <данные изъяты> непосредственно перед проведением общего собрания само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает отсутствие кворума при принятии решений.
Поскольку в собрании приняло участие 59 членов, то коллегия приходит к выводу, что кворум на собрании <данные изъяты> имелся.
Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, что из числа принявших участие в собрании членов подлежат исключению 4 лица - данные изъяты уч<данные изъяты>, данные изъяты, уч.<данные изъяты>, данные изъяты уч. <данные изъяты>, данные изъяты уч.<данные изъяты>, как не принятые в члены товарищества, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Более того, при исключении из числа участвующих в собрании членов товарищества указанных лиц, количество присутствовавших членов составит 55 членов, что будет составлять более 50% от общего числа членов товарищества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия кворума не представлено.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлекавшегося к участию в деле - <данные изъяты> в силу следующего.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и п. 10 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения по делу судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда права и обязанности этого лица, его законные интересы не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска данные изъяты отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить, апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
