Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2021 по иску Евсеева С. Б. к ООО "Технопарк", Федорову Д. П., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Технопарк" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Евсеев С.Б. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО "Технопарк", Федорову Д.П., ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав о том, что 17 августа 2020г. по вине водителя автомобиля МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник ООО "Технопарк") - Федорова Д.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле/Клан причинены механические повреждения.
18 августа 2020г истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах".
25.08.2020 произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72 700 руб.
14 сентября 2020 г истцом получено письмо страховщика, в соответствии с которым истцу отказано в возмещении ущерба по причине досрочного прекращения договора страхования с виновником ДТП.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 103 580 рублей, судебные расходы в размере 28271 рублей
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 г. суд взыскал солидарно с ООО "Технопарк", Федорова Д. П. в пользу Евсеева С. Б. сумма ущерба в размере 103 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3271 рублей 00 копеек, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей
В апелляционной жалобе ООО "Технопарк" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сведения, указанные в страховом полисе на имя ООО "Технопарк" подтверждаются свидетельством транспортного средства и паспортом транспортного средства МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения, указанные в страховом полисе на имя ФИО2 являются недостоверными.
По мнению апеллянта, ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора страхования не осуществило проверку документов и сведений, представленных страхователем ФИО2
Таким образом, по мнению апеллянта, гражданская ответственность виновника ДТП от 17 августа 2020 года застрахована надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Евсеев С.Б. просит суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы дела, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещённых о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ООО "Технопарк" и водителя Федорова Д.П.
Судом на основании материалов дела установлено, что 17 августа 2020г. по вине водителя автомобиля МАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник ООО "Технопарк") - Федорова Д.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле/Клан причинены механические повреждения. 25.08.2020 в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с произошедшим событием с приложением необходимых документов.
03.09.2020 года в адрес истца направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
По результатам проведённой проверки было установлено, что договор ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ФИО2, был досрочно прекращён в соответствии с нормами действующего законодательства 17.07.2020. 17.07.2020 от страхователя поступило заявление о досрочном прекращении полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, договор досрочно расторгнут (17.07.2020) до даты ДТП.
Согласно выводам заключения проведённой по настоящему делу судебной экспертизы ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 представленная электронная подпись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК "Росгосстрах" на имя ФИО1 недействительна для электронного страхового полиса серия ХХХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя страхователя ООО "ТЕХНОПАРК" на 2 л., содержащимся в файле "ПОЛИС ООО "Технопарк".pdf" на оптическом диске. Представленная электронная подпись "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК "Росгосстрах" на имя ФИО1 недействительна для электронного страхового полиса серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя страхователя ФИО2 на 2 л., содержащимся в файле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оптическом диске, подшитом к титульному листу материалов дела. В электронный страховой полис серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя страхователя ООО "ТЕХНОПАРК" на 2 л., содержащимся в файле "ПОЛИС ООО "ТЕХНОПАРК".pdf" нa оптическом диске (л.д. 198а) и в электронный страховой полис серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя страхователя ФИО2 на 2 л., содержащимся в файле "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оптическом диске, подшитом к титульному листу материалов дела, после их подписания электронной подписью вносились изменения в содержимое.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.
22.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" инициирована проверка полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на официальном сайте ресурса https://crypto.kontur.ru/verify, используемом судебным экспертом в ходе производства экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу. В ходе проверки полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержавшие исходные данные (приобщенные в материалы гражданского дела, и соответствующие информации размещенной на сайте РСА), ресурс проверки электронной подписи подтверждает подлинность электронной подписи ФИО1 в отношении полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2
Выводы судебного эксперта изложенные на странице 6 заключения, о том, что электронная подпись, содержащая данный сертификат не подтверждена для файла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются представленным протоколом проверки электронной подписи, созданном на сайте https://crypto.kontur.ru/verify.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при использовании исходных материалов, а именно полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) был допущен технический сбой при использовании файла размещенного в программе "Adobe", которое повлияло на выводы судебного эксперта в части ответа на второй вопрос, поскольку данная программа не имеет функции редактирования данных в исследуемом документе.
По мнению суда, ООО "Технопарк" не представлено каких-либо сведений, позволяющих отследить природу возникновения представленного им полиса ОСАГО, оформленного на имя ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП и собственника указанного автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и усматривает основания для отмены принятого судом решения и оставления иска без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (п.47).
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно разъяснений изложенных в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.(п.94).
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Из искового заявления усматривается, что истец заявил иск к трем ответчикам, включая ПАО СК "Россгострах" (л.д.6 Том 1).
Иск предъявлен в суд после 01.06.2019 г. и не содержит сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в первом заявлении ответчик ПАО "СК Россгострах" поставил суд в известность о необходимости оставления иска без рассмотрения, что следует из возражений указанного ответчика (л.д.77).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что истец не отказывался в порядке предусмотренном ст.ст. 39, 173 ГПК РФ от иска к ответчику ПАО "СК Россгострах", однако суд в нарушение требований положений ст. 196 ГПК РФ в отсутствие принятых по делу определений о прекращении производства по делу в части требований заявленных к ПАО "СК Россгострах", продолжил рассмотрение дела с привлечение ПАО "СК Россгострах" в качестве третьего лица.
При этом суд первой инстанции не учел, что действующее процессуальное законодательство не содержит правомочий суда по переводу стороны процесса из ответчиков в третьи лица без принятия судом отказа истца от иска и вынесения соответствующего определения о прекращении производства по требованиям, заявленным к указанному ответчику либо без вынесения определения о замене ответчика.
При таких обстоятельствах вынесение судом определение о переводе ответчика в третьи лица не предусмотренного действующим процессуальным законодательством и дальнейшее уточнение истцом требований, в отсутствие принятого судом отказа истца от иска к ПАО "СК Россгострах", не могло изменить процессуальный статус ответчика ПАО "СК Россгострах" (л.д.147, 192 том 1 ). При этом исходя из материалов дела, ПАО "СК Россгострах" продолжило пользоваться процессуальными правами ответчика, заявляя ходатайства от имени ответчика (л.д.197 том 1).
В обоснование своих возражений ответчик ООО "Технопарк" представило суду полис ОСАГО (л.д.113 Том 1 ), с отметкой о внесении страховой премии в сумме 5782 руб.54 коп. ПАО "СК Россгострах" также представило полис ОСАГО иного содержания (л.д.89 том 1).
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии заключенного у ООО "Технопарк" договора ОСАГО, не учел, что согласно представленным РСА сведениям в отношении транспортного средства МАЗ, имелся полис ОСАГО сроком действия с 30.11.2019 по 29.11.2020, заключенный владельцем с ПАО "СК Россгосстрах" в отношении указанного транспортного средства (л.д.188 том 1).
При этом согласно разъяснений изложенным в пп.44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.(п.44).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).(п.45).
Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что истцом до обращения в суд не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по заявленным требованиям не принималось.
Не имеется среди материалов дела и решений финансового уполномоченного, либо соглашений с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомлений о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии к рассмотрению обращений истца о возложении на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выдав истцу направление на ремонт на любую СТОА с которым заключены договоры по ремонту ОСАГО.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Судом первой инстанции, также не были учтены и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос N 2), согласно которым, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).
При таких обстоятельствах, вопрос о действительности или заключенности сделки подлежал обсуждению судом после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, при том обстоятельстве, что факт заключения договора ОСАГО в отношении владельца транспортного средства участвовавшего в ДТП ПАО СК "Росгсстрах" не оспаривался, а были представлены возражения о заключении такого договора с владельцем ООО "Технопарк".
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданный Евсеевым С.Б. иск оставлению без рассмотрения по существу, по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года отменить и иск Евсеева С. Б. к ООО "Технопарк", Федорову Д. П., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
