Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-17014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Гафаров Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СТК ГРУПП", Латыпову А.Х., Акимову М.В. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указав, что в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ООО "СТК ГРУПП", судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП адрес УФССП по адрес ФИО7 наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN N..., принадлежащего на праве собственности Гафарову Ф.Ф.:

1. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом адрес РБ по делу N... от дата, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, в размере 210953,89 руб., в отношении должника ООО "СТК ГРУПП" в пользу взыскателя Акимова М.В.,

2. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Салаватским городским судом РБ по делу N... от дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 48 355 руб., в отношении должника ООО "СТК ГРУПП" в пользу взыскателя Латыпова А.Х..

Указанные запреты полагает неправомерными, поскольку спорный автомобиль был приобретен ООО "Практика ЛK" (Лизингодатель) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N...-У от дата и передан в лизинг ООО "СТК ГРУПП" (Лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании вышеуказанного договора, при этом право собственности на автомобиль марки Toyota Camry, 2017 г.в., VIN N... принадлежало ООО "Практика ЛК".

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО "Практика ЛК" и ООО "СТК ГРУПП" по состоянию на дата задолженность последнего по договору лизинга N...-У от дата составляет 484 805 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб.

дата Гафаровым Ф.Ф. полностью оплачена задолженность ООО "СТК ГРУПП" по договору лизинга N...-У от дата в размере 484 805 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб.

дата между ООО "СТК ГРУПП" (Лизингополучатель) и Гафаровым Ф.Ф. (Новый Лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель передал новому Лизингополучателю все права и обязанности, вытекающие из Договора финансовой аренда (лизинга) N...-У от дата, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого Договора купли-продажи.

Автомобиль марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN N..., передан ООО "СТК ГРУПП" Гафарову Ф.Ф. на основании акта к договору уступки прав требований и перевода долга от дата.

дата между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и Гафаровым Ф.Ф. (Новый Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга, также дата подписаны акт закрытия сделки к договору лизинга N...-У от дата и акт приемки-передачи в собственность.

Указывает, что истец не является должником по данным исполнительным производствам.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просил освободить от всех арестов, запретов и ограничений автомобиль Гафарова Ф.Ф., Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN N..., паспорт транспортного средства N... N..., гос. рег. знак NN..., наложенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес УФССП по адрес ФИО7: 1. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, 2. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гафарова Ф.Ф. к ООО "СТК ГРУПП", ФИО1, Акимову М.В. об освобождении имущества от ареста - отказать".

В апелляционной жалобе Гафаров Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указав, что суждение суда о том, что ООО "СТК ГРУПП" является собственником имущества, является ошибкой. Поскольку ООО СТК ГРУПП в качестве владельца транспортного средства на основании договора лизинга N...-У от дата, и перестало им быть дата, когда между ООО "СТК ГГРУПП" и Гафаровым Ф.Ф. был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по Договору финансовой аренды N...-У от дата, с передачей Гафарову Ф.Ф. преимущественного права приобрести имущество в собственности. Кроме того, указанные в решении суда постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий и об окончании исполнительных производств по делу, при изучении материалов дела, судом не были оглашены, о поступлении каких-либо документов также указывалось, а при ознакомлении с материалами дела, данные постановления отсутствовали. Также не имеет правового значения, факт того что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от дата, то есть после наложения на данный автомобиль ограничений в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Гафарова Ф.Ф. - Нуриахметова А.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства (нахождения).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что дата судебным приставом исполнителем Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Калининским районным судом адрес РБ по делу N..., в отношении должника ООО "СТК ГРУПП" в пользу взыскателя Акимова М.В., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 210953,89 руб.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно материалам дела, дата между ООО "СТК ГРУПП" (Лизингополучатель) и Гафаровым Ф.Ф. (Новый Лизингополучатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель передал новому Лизингополучателю все права и обязанности, вытекающие из Договора финансовой аренды (лизинга) N...-У от дата, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого Договора купли-продажи.

Автомобиль марки Toyota Camry, 2017 г.в., VIN N..., передан ООО "СТК ГРУПП" Гафарову Ф.Ф. на основании акта к договору уступки прав требований и перевода долга от дата.

Ранее спорный автомобиль был приобретен ООО "Практика ЛK" (Лизингодатель) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N...-У от дата и передан в лизинг ООО "СТК ГРУПП" (Лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании вышеуказанного договора, при этом право собственности на автомобиль марки Toyota Camry, 2017 г.в., VIN N... принадлежало ООО "Практика ЛК".

дата между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и Гафаровым Ф.Ф. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) N...-У, согласно условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность следующее имущество: транспортное средство Тойота Камри, 2017 г.в., VIN N....

дата между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и Гафаровым Ф.Ф. (лизингополучатель) подписан акт закрытия сделки к договору лизинга N...-У от дата, согласно которому предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя по договору купли - продажи (выкупа предмета лизинга).

В этот же день между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и Гафаровым Ф.Ф. (лизингополучатель) подписан акт приема - передачи автомобиля в собственность Гафарова Ф.Ф.

дата судебным приставом- исполнителем Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ ФИО7, в рамках данного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ТОЙОТА КАМРИ; 2017 г.в.; г/н N...; VIN N....

Указанное исполнительное производство было передано в другое РОСП и возвращено обратно, принято к исполнению постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП адрес от дата, присвоен номер исполнительного производства N...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7от дата меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей, в том числе автомобиля ТОЙОТА КАМРИ; 2017 г.в.; г/н N...; VIN N..., были отменены.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП.

Также дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела СП УФССП России по РБ ФИО7 на основании исполнительного документа ФС N... от дата, выданного Салаватским городским судом РБ по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника: ООО "СТК ГРУПП" в пользу взыскателя: Латыпова А.Х., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты в размере 48355 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ от дата, в рамках данного исполнительного производства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ; 2017 г.в.; г/н N...; VIN N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ от дата исполнительное производство N...-ИП было передано в Кировский РОСП адрес по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РБ от дата указанное исполнительное производство, которому в Кировском РОСП был присвоен N...-ИП, передано в Калининский РОСП адрес УФССП по РБ и принято к исполнению постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП по РБ от дата.

Исполнительному производству присвоен N...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 от дата меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей, в том числе автомобиля ТОЙОТА КАМРИ; 2017 г.в.; г/н N...; VIN N..., отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ ФИО7 от дата данное исполнительное производство окончено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив, что указанные в исковом заявлении постановления судебного пристава - исполнителя отменены, исполнительные производства окончены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчиком компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, т.к. ответчиками права и законные интересы истца не нарушались, их процессуальное поведение не создавало препятствий для истца в реализации права на снятие запретов на регистрационные действия с транспортным средством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Отмена решения суда первой инстанции к восстановлению прав истца привести не может, т.к. запреты на регистрационные действия, которые просил снять истец, отменены до принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка на иные запреты, наложенные в рамках других исполнительных производства, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом иска истца не являлись. Судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции неверно указано, что ООО "СТК ГРУПП" является собственником транспортного средства заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.