Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-17014/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-17014/2021
г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Мусалямову Р. Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по апелляционной жалобе Мусалямова Р. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Коньковой А.В.,
установила:
Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Муслямову Р.Б. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 371 360 руб. 32 коп., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 909 руб. 57 коп., а всего 464 269 руб. 89 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между КУМИ и Юдиной М.В. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>. В соответствии с договором Юдина М.В. приняла в аренду земельный участок общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор заключен с 29.05.2018г. по 28.05.2027г. При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, Юдина М.В. приняла на себя обязательства, ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца, вносить арендную плату за пользование земельным участком. Размер арендной платы в месяц составляет 57 613 руб. 30 коп. Согласно п. 3 договора переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка от <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> ль <данные изъяты> в полном объеме принял на себя Мусалямов Р.Б. В период действия договора аренды перечисление арендной платы Мусалямовым Р.Б. не производилось. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Мусалямову Р. Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Представитель истца Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области Конькова А.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Мусалямов Р.Б., а также его представитель Захарова К.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу - отказать.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Юдиной М.В. был заключен договор земельного участка <данные изъяты> от 29.05.2018г.
В соответствии с договором Юдина М.В. приняла в аренду земельный участок общей площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства.
Указанный договор заключен с <данные изъяты> по <данные изъяты>
При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, Юдина М.В. приняла на себя обязательства ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Размер арендной платы в месяц составляет 57 613 руб. 30 коп.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 3 Договора переуступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 18.029.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме принял на себя Мусалямов Р.Б.
В период действия договора аренды перечисление арендной платы Мусалямовым Р.Б. не производилось, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 371 360 руб. 32 коп.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд исходил из того, что в период действия договора аренды перечисление арендной платы Мусалямовым Р.Б. не производилось, в связи с чем принял решение о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 371 360 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом представлен расчет задолженности пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены пени в размере 92 909 руб. 57 коп.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом требований закона, судом был проверен и признан арифметически верным, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил пени до 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не исследованность судом первой инстанции материалов гражданского дела <данные изъяты> по которому был разрешен спор между теми же сторонами по аналогичному основанию, при этом вступившим решением был расторгнут договор аренды.
В целях полной и всесторонней проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к Мусалямову Р. Б. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора.
Из материалов гражданского дела <данные изъяты> усматривается, что решение от <данные изъяты> отменено и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено новое решение в соответствии с которым с Мусалямова Р.Б. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 703 927 руб. 89 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 645 руб. 29 коп., расторгнут договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Мусалямовым Р.Б., при этом Муслямов Р.Б. обязан передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 1050 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Исходя из изложенного, доводы о необоснованности постановленного решения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку истцом в рамках данного спора заявлен период взыскания задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут с <данные изъяты>, т.е. с момента вступления в законную силу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалямова Р. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка