Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17013/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.при помощнике судьи Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Никиты Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-575/2021 по иску Молчанова Никиты Сергеевича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Гордовича Ю.М., представителя ответчика Колбина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Н.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Датсун, номер N..., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере142 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, впоследствии доплатил 15 174,24 рубля в счет УТС, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было доплачено 3 907,46 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 936,30 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 155 459,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с выводами судебной экспертизы истец изменил требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет УТС в размере 1 118,30 рублей, неустойку в размере 32 907,37 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 13 октября 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, на составление отчета об оценке 7 000 рублей, на составление рецензии 3 500 рублей, на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей (Т.3, л.д. 39).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 118,30 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 059,15 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 556,40 и 2 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Молчанов Н.С. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Датсун, номер Т726КК178.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП.

27 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО (Т.1, л.д. 87), просил осуществить выплату в денежной форме (Т.1, л.д. 89).

12 сентября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, в том числе 142 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

24 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 177 700 рублей, в связи с чем просил осуществить доплату. Также в указанном заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в счет УТС (Т.1, л.д. 146).

25 декабря 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет УТС 15 174,24 рубля (Т.1, л.д. 147).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения его обращения была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 500 рублей, величина УТС составляет 19 081, 70 рублей, в связи с чем решением финансового уполномоченного в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 3 907 рублей (Т.1, л.д. 204).

13 мая 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено (Т.1, л.д. 195).В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в полном объеме, довзыскав страховое возмещение в счет величины УТС в размере 1 118,30 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, решение суда в данной части не обжалуется.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера до 1 000 рублей, однако расчета неустойки, подлежащей взысканию, в решении суда не привел, общий размер неустойки не указал, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением 27 августа 2019 года в счет восстановительного ремонта, ответчик выплатил страховое возмещение 12 сентября 2019 года, то есть в установленный действующим законодательством 20-дневный срок.

С заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС истец обратился к ответчику 24 сентября 2019 года, следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 14 октября 2020 года.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет УТС в размере 15 174,24 рубля 25 декабря 2019 года, то есть с просрочкой на 72 дня. При таких обстоятельствах размер неустойки на данную выплату составляет 15 174,24 * 1 % * 72 = 10 925,45 рублей.

Доплату страхового возмещения в счет УТС в размере 3 907,46 рублей ответчик осуществил 13 мая 2020 года, то есть с просрочкой на 212 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки на данную выплату составляет 3 907,46 * 1 % * 212 = 8 283,82 рублей.

Задолженность ответчика по выплате УТС составляет 1 183,30 рублей, истцом заявлено о взыскании неустойки по 13 октября 2021 года, что составляет 730 дней. При таких обстоятельствах размер неустойки на данную недоплату составляет 1 183,30 * 1 % * 730 = 8 163,59 рублей.

Следовательно, общий размер исчисленной неустойки составляет 27 372,86 рублей.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 8 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку за заявленный истцом период 10 000 рублей.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно применил принцип пропорциональности судебных расходов с учетом того обстоятельства, что истец добровольно уменьшил исковые требования. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку снижение размера исковых требований было обусловлено заключением судебной экспертизы, в связи с чем данное уменьшение было признано судом злоупотреблением правом, что прямо предусмотрено в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, по которым истец не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы изложенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года в части размера неустойки изменить, увеличив взысканную судом неустойку до суммы 10 000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка