Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-17013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-17013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 00
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Одинцовского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия" о защите прав потребителя, расторжении договора возврате денежных средств оплаченных за туристический продукт, оплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи 00,
УСТАНОВИЛА:
Истец (в дальнейшем "клиент") обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО "Анекс Туризм"(в дальнейшем "туроператор"), ООО "Левел Путешествия" (в дальнейшем "Турагент") о расторжении Договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта 0 от 29.07.2020г., заключенного между истцом и ответчиками; взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору в сумме 0 руб.; неустойку 0 043 руб.; компенсацию морального вреда 0 000 руб.; штраф в размере 0
Свои требования мотивировал тем, что между Клиентом и Агентом 29.07.2020г. заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта, предметом которого являлось исполнение поручения Клиента на бронирование определенных соглашением туристских услуг у туроператора ООО "Анекс Туризм" на период пребывания в Турции с 0.
В соответствии с условиями Договора Клиентом произведена полная оплата туристического продукта в сумме 0 руб. за двоих туристов.
06.08.2020г. истец заболел, что сделало невозможным его вылет в Турцию 10.08.2020г., незамедлительно и заблаговременно уведомил Ответчиков, выслав им талон на выдачу листка нетрудоспособности 0 (диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная).
09.08.2020г. Клиент подал заявку на частичную отмену тура, в отношении истца, его исключения из тура по болезни.
Дальнейшие переговоры о возврате денежных средств результатов не дали, претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились.
Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО "Анекс Туризм", извещен в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва на иск не представил.
Ответчик ООО "Левел Путешествия" извещен в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика оставил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении иска отказать. Так как в рассматриваемом случае является турагентом, и не отвечает за предоставление туристических услуг в силу закона. Турагент в полном соответствии с условиями договора, выполнил условия договора и забронировал желаемый истцом туристический продукт у указанного туроператора ООО "Анекс Туризм", а полученные от истца денежные средства в размере 112 007 руб. 61 коп. предал туроператору ООО "Анекс Туризм". Указал, что законных оснований для расторжения договора, возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Решением Одинцовского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 0 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и Турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом, Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются Турагентом на основании договора, заключенного туроператором и Турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так для расторжения договора в судебном порядке необходимо соблюдать досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную п. 2 ст. 452 ГК РФ: до предъявления иска в суд сторона должна направить контрагенту предложение расторгнуть договор. В случае отказа последнего или неполучения ответа в установленный указанной статьей срок сторона, требующая расторжения договора, вправе предъявить иск.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 29.07.2020г. между Клиентом и Агентом заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта, предметом которого являлось исполнение поручения Клиента на бронирование определенных соглашением туристских услуг у туроператора ООО "Анекс Туризм" на период пребывания в Турции с 10.08.2020г. по 18.08.2020г.
В соответствии с условиями Договора Клиентом произведена полная оплата туристического продукта в сумме 0 086 руб. за двоих туристов.
Указанная денежная сумма на счет Агента поступила 29.07.2020г. (л.д. 27) в полном объеме.
06.08.2020г. истец 0 заболел, что сделало невозможным его вылет в Турцию 10.08.2020г., что подтверждается талоном на выдачу листка нетрудоспособности 0 (диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей не уточненная)
Из материалов дела следует, что 08.08.2020г. в 23:29 Клиент сообщил в Службу заботы о клиентах "Левел Тревел" о частичном отказе от услуг, а именно на исключение одного туриста по причине внезапного заболевания, подтверждаемое медицинским документом и по причине отказа в смене туриста по поданному ранее запросу от 06 августа (л.д. 31).
10.08.2020г. в 14:21 и в 16: 46 Служба заботы о клиентах "Левел Тревел" сообщила следующее: что удалить туриста можно только без изменения стоимости тура, т.е. к возврату на данный момент ничего предоставлено не будет. Но после фактического окончания тура, можно будет подать заявление на минимизцию. Данное заявление туроператор принимает только по почте России. Туроператор в текущей ситуации проведет мероприятия, которое возможно помогут частично вернуть денежные средства. Гарантии того, что возврат будет, к сожалению, нет. Служба заботы о клиентах спросила, удаляем вас из заказа без изменения его стоимости? Обратила внимание Клиента, что если не удалять туриста из заказа, то заявление на минимизацию подать будет невозможно.
16: 46 Служба заботы о клиентах повторно спросила: делать запрос на удаление туриста или нет. Т.к. после удаления туриста из заказа, именно туроператор будет пытаться продать обратные билеты. Но перепродал он их или нет, будет известно только после окончания тура. (л.д. 33).
10.08.2020г. в 18:52 0 повторил свой запрос в Службу заботы о клиентах "Левел Тревел": прошу принять заявление на исключение из тура в связи с болезнью, с возвратом денежных средств за неиспользованные туристические услуги. Именно такой запрос был направлен в службу на электронную почту с указанием всех необходимых данных, согласно п.1.21 Договора (л.д. 34).
11.08.2020г. в 19:16 Служба заботы о клиентах сообщила Клиенту, что для подачи документов на минимизацию фактических понесенных затрат туроператора необходимо подать туроператору следующие документы:
1. Заявление на имя туроператора ООО "Анекс Туризм" в производной форме с объяснением причины, почему тур аннулирован. Туроператор принимает только в оригинале, просьба прислать по почте России по адресу: ООО "Левел Путешествия", 105082, 0, стр. 21.
2. Приложить сканы подтверждающих документов, если они имеются (л.д. 35).
02.09.2020г. в адреса ответчиков была направлена претензия (л.д. 36) в которой Клиент уведомил ответчиков о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал в течении трех дней выплатить ему сумму 64 043 руб. В противном случае, уведомил об обращении в суд с исковым заявлением в котором помимо прочего будет просить взыскать все штрафные санкции предусмотренные законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 9-10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец не выполнил предусмотренные законом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора заключенного между Клиентом и Агентом, поскольку договор был исполнен Туроператором в полном объеме, доказательств того, что оператор затратил меньшую сумму, либо оплатил услуги в меньшем объеме не представлено.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В материалы дела истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о направлении Агенту предложения о расторжении договора. Доказательств направления Туроператору, в том числе и через Агента Заявления на имя Туроператора ООО "Анекс Туризм" в производной форме с объяснением причины, почему тур аннулирован. Получение Туроператором данного Заявления в оригинале по почте России по адресу: ООО "Левел Путешествия", 105082, 0, стр. 21 с приложением сканов подтверждающих документов, если они имеются, или отказ (неполучение) Туроператором вышеуказанных документов.
Равно как и не представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг ответчиками.
Вместе с тем, Клиент в случае болезни, вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, в данном случае Клиент требует возврата полной стоимости оплаченного, но неиспользованного по его инициативе продукта с применением штрафных санкций.
Поскольку сам по себе факт болезни истца не является в силу законодательства о защите прав потребителей безусловным основанием к возврату всей суммы по договору реализации туристского продукта, то и законных оснований к возврату всей суммы суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел тот факт, что в рассматриваемом случае отказ от Договора истцом заявлен за два дня, предшествовавших началу тура, что указывает на то, что в данный срок Туроператор уже совершил действия, направленные на подготовку поездки Клиента в составе указанных в Договоре туристов, и, как следствие, понес реальные расходы, которые по объективным причинам возвращены истцу быть не могли, второй турист был заселен в оплаченный номер, оплаченные услуги получил в полном объеме, что свидетельствует о том, что туроператор произвел оплату тура в полном объеме, претензий по качеству не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
