Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 33-1701/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голдиной М. В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Содействие малому бизнесу" о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление Голдиной М.В. к Голдину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения (л.д. 179-181, т. 1). Указанное определение вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

14 марта 2022 года представитель третьего лица ООО "Содействие малому бизнесу" обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о возмещении расходов по делу N 2-3430/2021 в размере 100 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года частично удовлетворено заявление ООО "Содействие малому бизнесу".

Суд взыскал с Голдиной М. В., СНИЛС N, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействий малому бизнесу", ИНН 7838087115 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Голдина М.В. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 13 июля 2022 года отменить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку представленные доказательства в обоснование несения указанных расходов не отвечают критериям допустимости.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 25 указанного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует и материалов дела, 24.05.2021 Голдина М.В. обратилась в суд с иском к Голдину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2019. ООО "Содействий малому бизнесу" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Предварительное судебное заседание было назначено на 23.08.2021.

18.08.2021 представитель ООО "Содействий малому бизнесу" Змеева А.Ю. ознакомилась с материалами дела (л.д. 22-23).

23.08.2021 от представителя ООО "Содействий малому бизнесу" Ракомса В.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также были представлены документы (л.д. 100-115).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 23.08.2021, лица, участвующие в деле, не явились, дело было признано подготовленным и назначено к слушанию в основном судебном заседании на 19.10.2021 (л.д. 118-119).

19.10.2021 в судебное заседание стороны не явились, заседание было отложено в связи с болезнью истца на 22.11.2021 (л.д. 129).

22.11.2021 в суд поступили возражения на иск от представителя ООО "Содействий малому бизнесу" Ракомса В.В. (л.д. 140-166).

В судебное заседание, назначенное на 22.11.2021, явились истец, ответчик, а также представитель ООО "Содействий малому бизнесу" Ракомса В.В., который ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (л.д. 167,176-178).

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление Голдиной М.В. к Голдину В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было оставлено без рассмотрения (л.д. 179-181). Указанное определение вступило в законную силу 14.12.2021.

Как установлено судом, 01.11.2021 между ООО "Содействий малому бизнесу" и ООО "Квадрат" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Квадрат") обязуется оказать заказчику (ООО "Содействий малому бизнесу") юридические услуги по представительству в Гатчинском городском суде Ленинградской области в рамках дела N 2-3430/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (л.д. 195).

Согласно п. 2.2.2 договора с целью исполнения обязательства, установленного договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В силу п. 2.3.2 заказчик обязуется договора при необходимости выдать исполнителю доверенность для представления интересов заказчика перед третьими лицами.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 100 000 руб.

Факт уплаты ООО "Содействий малому бизнесу" денежных средств по договору в размере 100 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО N от 01.11.2021 (л.д. 194).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.

По существу все доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указывают лишь на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голдиной М. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка