Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1701/2022

г. Екатеринбург 17.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСимаковой ( / / )12 к акционерному обществу "МАКС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Симаковой К.В., представителя ответчика Тереховой И.А., судебная коллегия

установила:

Симакова К.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 665347 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 148537 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 26.10.2015 работала в АО "МАКС" в должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по Уральскому Федеральному Округу Дирекции добровольного медицинского страхования. Рабочее место истца находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, оф. 505 (5 этаж). В связи с тем, что аренда офиса прекратилась, об изменении адреса местонахождения работодатель истца не уведомил, приступить к должностным обязанностям с июля 2018 года истец не могла по не зависящим от нее причинам. Работодатель выплачивал истцу заработную плату с июля 2018 года до июня 2019 года. Более никаких выплат не поступало. В личном кабинете на сайте www/gosuslugi.ru истцу стало известно, что она уволена с 21.04.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении N 713/к. При этом трудовую книжку работодатель истцу не вернул, Считает свое увольнение незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 иск Симаковой К.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что трудовая деятельность истца не была связана с деятельностью филиала АО "МАКС" в г. Екатеринбурге и осуществлялась под руководством отдела добровольного медицинского страхования, расположенного в г. Москве. Работодателем истца является непосредственно АО "МАКС", а не филиал юридического лица, расположенный в г. Екатеринбурге. Также указывает на отсутствие у истца возможности приступить к трудовым обязанностям с июля 2018 года в связи с тем, что срок аренды офиса прекратился, а об ином местонахождении рабочего места работодатель истца не уведомлял, иную должность не предлагал. Полагает, что работодателю было достоверно известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, поскольку отдел по диспетчерскому обслуживанию в г.Екатеринбурге закрылся. Указывает на наличие у работодателя контактов истца - номера телефона и адреса электронной почты, с помощью которых ранее производился обмен документами и проходили переговоры относительно прекращения трудовых функций. Кроме того, в направленной 23.03.2020 в адрес ответчика претензии был указана новый адрес места жительства истца. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как приказ об увольнении истец не получала. Кроме того, истец обращалась в Государственную трудовую инспекцию в г.Екатеринбурге и г. Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Симакова К.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Терехова И.А в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57, ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симаковой К.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом длящегося прогула и соблюдения работодателем порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения Симаковой К.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправильными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и на неверном применении норм материального права, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2015 между Симаковой К.В. и АО "МАКС" заключен трудовой договор N 108058 о работе истца в должности врача-консультанта консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г. Екатеринбург) (т. 1 л.д. 211-212).

С 01.12.2015 истец переведена на должность начальника консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г. Екатеринбург).

Приказом N 713/к от 20.04.2021 истец уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) л.д. 184 т. 1). В основании приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте без указания периода отсутствия истца.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул в связи со следующим.

Приказом N 122-ОД(А) от 13.03.2018 в целях оптимизации системы централизованного сопровождения договоров добровольного медицинского страхования в регионах Российской Федерации с 01.05.2018 закрыто региональный консультативно-диспетчерский отдел Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге (РКДО). Согласно п.п. 3.2 указанного приказа дирекции ДМС поручено подготовить список сотрудников закрываемых РКДО и направить им уведомления о переводе на МРОТ. ДОПТ поручено до 15.03.2018 направить арендодателям соглашения о расторжении с 01.05.2018 договоров аренды помещения, занимаемого РКДО в г. Екатеринбурга (п. 4.1 приказа) (т. 1 л.д. 8).

Согласно уведомлению от 13.03.2018 об изменении определенных сторонами условий трудового договора через два месяца после ознакомления с указанным уведомлением изменяется п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом: "Должностной оклад устанавливается в размере минимального размера оплаты труда, утвержденного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" в сумме 11163 руб. в месяц (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда")".

Уведомление было получено истцом 28.04.2018. Симакова К.В. дала согласие на работу в новых условиях (т. 1 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 к трудовому договору N 108058 и приказом N 819-1/к от 29.06.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 11163 руб. + районный коэффициент (т. 1 л.д. 177 оборот, 178).

Как усматривается из трудового договора от 26.10.2015 и дополнительного соглашения к нему место работы истца Симаковой К.В. не определено.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до июля 2018 года рабочее место истца находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 4, оф. 505, 5 этаж.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что рабочее место истца работодателем не изменялось, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ответчика (г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.4) с 13.02.2018 остался прежним, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу ул. Радищева д. 4 расположен филиал АО "МАКС" в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 60). Тогда как в ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области на обращение истца указано, что из пояснений директора филиала АО "МАКС" ( / / )4 следует, что Симакова К.В. не является работником филиала, дирекция добровольного медицинского страхования находится в г. Москва (т. 1 л.д. 148-150).

Разрешая исковые требования и признавая прогулом период отсутствия истца на рабочем месте с 01.07.2019 по 21.04.2021, суд первой инстанции не учел, что фактически рабочее место истца ни в трудовом договоре, ни локальными актами АО "МАКС" в указанный период определено не было. Соответственно, истец была лишена возможности исполнения должностных обязанностей по независящим от нее причинам.

Доказательств того, что после закрытия регионального консультативно-диспетчерского отдела Дирекции ДМС в г. Екатеринбурге истцу было предоставлено иное место работы ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обеспечения Симаковой К.В. работой.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судебной коллегией ответчику было предложено представить договор аренды офиса, где находилось рабочее место истца в период ее работы в АО "МАКС", соглашение о расторжении (в случае расторжения данного договора) во исполнение п. 4.1 приказа N 122-ОД(А) от 13.03.2018. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение истца приказом от 20.04.2021 N 713/к на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение Симаковой К.В. на основании приказа от 20.04.2021 N 713/к с должности начальника консультативно-диспетчерского отдела по УФО (г.Екатеринбург) является незаконным, до настоящего времени она не трудоустроена, что подтверждается принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выпиской, содержащей сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца по состоянию на 16.02.2022, формулировка основания увольнения Симаковой К.В. подлежит изменению с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения с 21.04.2021 на 17.02.2022.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с июля 2018 года по июнь 2019 года ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 11163 руб. + районный коэффициент 15%.

Период с 01.07.2019 по 21.04.2021 квалифицирован ответчиком как прогул, в связи с чем на момент увольнения истцу не оплачен.

Вместе с этим, учитывая, что факт совершения истцом прогула не нашел своего подтверждения, в спорный период истец трудовую функцию не выполняла по вине работодателя, не обеспечившего ее рабочим местом, подлежат применению положения ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как отмечалось выше в указанный период размер заработной платы истца по условиям дополнительного соглашения от 23.06.2018 (МРОТ + 15% районный коэффициент). Соответственно, средний заработок истца за период с 01.07.2019 по 21.04.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составит 298581 руб.19 коп. исходя из следующего расчета:

- с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. - 77024 руб. 70 коп. ((11163 + 15%) х 6 мес.);

- с января 2020 г. по декабрь 2020 г. - 167394 руб. ((12130+15%) х 12 мес.);

- с января 2021 г. по март 2021 г. - 44132 руб. 40 коп. ((12792+15%) х 3 мес.);

- 01.04.2021 по 21.04.2021 - 10030 руб. 09 коп. ((12792+15%)/22 х 15).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.