Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситникова Анатолия Анатольевича и Ситниковой Елены Андреевны - Чурилиной Светланы Альбертовны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ситникову Анатолию Анатольевичу, Ситниковой Елене Андреевне об обязании исполнить условия кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР") обратилось в суд с иском к Ситникову А.А., Ситниковой Е.А. об обязании исполнить условия кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и должником был заключен кредитный договор NN по программе: приобретение строящегося жилья о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 7,90% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объеме.

По настоящее время обязательства по кредитному договору Ситниковым А.А., Ситниковой Е.А. не исполнены, исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.04.2021 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 3 690 842,58 руб., в том числе: 3 572 583,66 руб. - сумма основного долга; 111 401,09 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.03.2020 по 14.04.2021; 6 857,83 руб. - пени.

Истец просит суд обязать Ситникова А.А., Ситникову Е.А. исполнить кредитный договор в следующей части: заключить с ПАО КБ "УБРиР" договор об ипотеке недвижимого имущества, путем составления закладной, удостоверяющей право залога ПАО КБ "УБРиР" на недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу (строительному): <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 80,79 кв.м., зарегистрировав ипотеку в Едином государственный реестр недвижимости; взыскать солидарно с Ситникова А.А., Ситниковой Е.А. в пользу ПАО КБ "УБРИР" сумму задолженности по договору кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2020 по 14.04.2021 в размере 3 690 842,58 руб., в том числе: 3 572 583,66 руб. - сумма основного долга; 111 401,09 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.03.2020 по 14.04.2021; 6 857,83 руб.-пени; взыскать солидарно с Ситникова А.А., Ситниковой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 654,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики Ситников А.А. и Ситникова Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.07.2021 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ситникову Анатолию Анатольевичу, Ситниковой Елене Андреевне об обязании исполнить условия кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Обязать Ситникова Анатолия Анатольевича, Ситникову Елену Андреевну исполнить кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части: заключить с Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" договор об ипотеке недвижимого имущества, путем составления закладной, удостоверяющей право залога Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу (строительному): <адрес>, состоящая из 3 жилых комнат, имеющая общую площадь 80,79 кв.м., зарегистрировав ипотеку в Едином государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с Ситникова Анатолия Анатольевича, Ситниковой Елены Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по договору кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.03.2020 по 14.04.2021 в размере 3690842 руб. 58 коп., в том числе: 3572583,66 руб. - сумма основного долга; 111401,09 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.03.2020 по 14.04.2021; 6857,83 руб.-пени.

Взыскать в равных долях с Ситникова Анатолия Анатольевича, Ситниковой Елены Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32654,21 руб., а именно по 16327 руб. 11 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с Ситникова Анатолия Анатольевича, Ситниковой Елены Андреевны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ситникова А.А. и Ситниковой Е.А. - Чурилина С.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, так как с 2020 года ответчики зарегистрированы по месту жительства в г. Тюмень, однако судебные извещения им направлялись по прежнему адресу регистрации в г. Киселевск.

Ссылается, что ответчики исполнили свою обязанность уведомили кредитора о смене места жительства, однако истец злоупотребил своими правами, скрыл данный факт от суда, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В обоснование доводов жалобы указывает также на то, что ответчики не отказывались от составления закладной, на них договором не была возложена обязанность ее составления, банк сам уклонился от ее составления, а ответчики старались производить оплату текущих платежей, в связи с чем у истца не имелось оснований для обращения в суд, так как его права не нарушены. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отмечает, что истцом при обращении в суд с иском не были представлены подлинники документов вопреки положениям ст. 71 ГПК РФ.

Выражает также несогласие с расчетом задолженности, указывая, что имевшиеся просрочки платежей возникли в связи с введением на территории Тюменской области мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, однако в настоящее время задолженность отсутствует.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчиков Ситниковых поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Чурилина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, также поддержала ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ПАО КБ "УБРИР" в исковом заявлении указал адрес ответчика Ситникова А.А. как <адрес>, в подтверждение чего к материалам дела была приложена копия паспорта Ситникова А.А. с отметкой о регистрации по указанному адресу с 27.03.2000 (т.1 л.д.46). В свою очередь, адресом ответчика Ситниковой Е.А. истцом указан <адрес>, что также подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу с 30.10.2018 (л.д.47-48), поэтому Киселевским городским судом Кемеровской области исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.

О датах судебных заседаний ответчики уведомлялись судом по вышеназванным адресам путем направления судебных извещений (т.1 л.д.54, 55, 60, 61, 67-68), которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом из адресной справки от 17.05.2021 усматривается, что отдел адресно справочной работы УФМС России по Кемеровской области не располагал сведениями о регистрации ответчика Ситниковой Е.А. на территории Кемеровской области, поскольку она снялась с регистрационного учета 01.04.2020 (т.1 л.д.53).

В свою очередь, из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области следует, что ответчик Ситникова Е.А. с 24.06.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59).

По указанному адресу судебных извещений в адрес Ситниковой Е.А. судом первой инстанции не направлялось.

Как усматривается из копий паспортов Ситниковой Е.А. и Ситникова А.А.., приобщенных ими к апелляционной жалобе на решение суда, с 24.06.2020 ответчик Ситникова Е.А., и с 09.10.2020 ответчик Ситников А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Киселевского городского суда Кемеровской области.

Исковое заявление подано истцом 30.04.2021, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (т.1 л.д.52).

Следовательно, из материалов дела не следует, что на день подачи иска в суд и на день вынесения судом решения ответчики были зарегистрированы на территории, относящейся к юрисдикции Киселевского городского суда Кемеровской области.

Каких-либо условий, содержащих информацию о подсудности возникающих между сторонами споров, текст кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ "УБРИР" и Ситниковым А.А., Ситниковой Е.А. не содержит.

Согласно п. 2.5.8 кредитного договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.10-16).

Кроме того, между ПАО КБ "УБРИР" и Ситниковым А.А. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п. 8.9 которого все споры по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по правилам подсудности, установленным действующим законодательством РФ (т.1 л.д.19-20).

Таким образом, дело, которое подлежало рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков, изначально было принято к рассмотрению Киселевским городским судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При этом у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Киселевскому городскому суду Кемеровской области по причине их неизвещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а также наличие ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиков, поступившего в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ситникову Анатолию Анатольевичу, Ситниковой Елене Андреевне об обязании исполнить условия кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передать в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Савинцева