Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г.,Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего К.В.С. - Л.В.В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу

по иску Р.О.В. к К.В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: - задолженность по договору займа 3 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей, указав следующее.

02.02.2019 года К.В.С. получил от истца в долг денежные средства 3 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.02.2019.

Истец потребовал вернуть долг в срок до 31 марта 2019 года, однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В суде первой инстанции истец настаивал на иске, указав, что долг не погашен. Ответчик признал, что занимал у истца 3 100 000 рублей, но не рассчитался с ним; квартиру в залог не предоставлял; размер и наличие долга перед истцом признал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года исковые требования Р.О.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с К.В.С. в пользу Р.О.В. долг по договору займа 3 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 23 700 рублей, всего 3 123 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 года заявление должника К.В.С. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

16 ноября 2020 года в Индустриальный районный суд г. Барнаула поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Л.В.В., в которой он просил решение отменить, поскольку оно нарушает права реальных кредиторов должника К.В.С., и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.12.2020, финансовому управляющему Л.В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года.

В обоснование жалобы финансовый управляющий Л.В.В. ссылался на то, что в силу закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, в связи с чем заявитель полагает, что решение нарушает права должника и его кредиторов, поскольку взысканная сумма является мнимой, был создан формальный спор в суде для получения решения суда. В суде не проводилась экспертиза расписки на давность, в основу решения положено признание иска ответчиком, расписка направлена на создание искусственной задолженности, данная сделка совершена между заинтересованными лицами, у которых имеются общие экономические интересы. В момент вынесения решения К.В.С. находился в преддверии банкротства, в такой ситуации суду надлежало обеспечить кредиторам ответчика эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица - финансовый управляющий Л.В.В. и кредиторы ответчика К.В.С. - К.А.В., ПАО Банк ВТБ, К.А.С., Л.А.С., ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, МИФНС России N 15 по Алтайскому краю; сторонам предложено представить доказательства совершения и исполнения сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего настаивала на удовлетворении жалобы; представитель истца полагала жалобу необоснованной, по определению судебной коллегии представила письменный договор займа, настаивала на удовлетворении иска; представитель третьего лица К.А.В. полагал жалобу необоснованной, решение законным, в связи просил оставить его без изменения. Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело без участия кредиторов должника - К.А.В., К.А.С., Л.А.С., ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение N 8644, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, МИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик К.В.С. имел не исполненные обязательства в отношении указанных кредиторов.

Установлено в настоящий момент по сведениям финансового управляющего Л.В.В. не исполнены требования кредиторов (третьей очереди) ПАО Сбербанк (на сумму 1784038,77 рубля, 158425,92 рубля), Банка ВТБ (ПАО) (на сумму 879782,82 рубля, неустойка - 1137,25 рубля), налоговые обязательства на сумму 85245,65 рубля, ФНС (сумма пеней 18378,83 рубля).

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года признан несостоятельным (банкротом) К.В.С. (<данные изъяты>) К.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец города Барнаула Алтайского края, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 11 мая 2021 года. Финансовым управляющим утвержден Л.В.В..

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, права кредиторов в рамка данного спора оказались не защищены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

2 февраля 2019 года между К.В.С. и Р.О.В. заключен договор займа ***, согласно которому К.В.С. взял долг у Р.О.В. 3 100 000 рублей, с составлением расписки денежных средств, определен также график расчета к договору.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены договор займа *** от 02.02.2019 и расписка от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление К.В.С. (<данные изъяты>) К.В.С. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2020 года Л.В.В. утвержден финансовым управляющим должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что данный договор займа является фиктивным, у истца с ответчиком имеется единый экономический интерес, в связи с чем ими был создан фиктивный спор для получения решения суда, при этом почерковедческой экспертизы на предмет давности расписки по делу не проводилось, в основу решения было положено признание иска ответчиком, в то время как К.В.С. на момент рассмотрения дела находился в преддверии банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции распределили бремя доказывания в порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), о чем по существу и заявлено финансовым управляющем в апелляционной в жалобе.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, само по себе наличие расписки от 02.02.2019 и утверждение ответчика о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Р.О.В. и К.В.С. договора займа с намерением его исполнить.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Р.О.В. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 3100 000 рублей по договору займа от 02.02.2019, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия достаточных денежных средств истцом представлена копия договора купли-продажи от 19 ноября 2018 года, согласно которой Р.О.В. продал квартиру за 2690000 рублей Х.Н.А.

Однако сведений о том, что указанные деньги были переданы спустя 3 месяца ответчику К.В.С. и убедительных доказательств тому, в деле нет. При этом, как следует из условий договора и расписки, сумма которая передавалась в долг значительно выше (3100000 рублей), доказательств наличия у истца указанной суммы ко дню подписания расписки от 02.02.2019 года истец не представил.

Кроме того, учитывая, что Р.О.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма около 3100 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышала размер займа, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком К.В.С. также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Вместе с тем в общедоступных источниках сети Интернет, в частности, на официальном сайте Железнодорожного районного суда Алтайского края имеются сведения об обращении с иском ПАО Банк ВТБ к К.В.С. 18 марта 2019 года. Впоследствии решением Железнодорожного районного суда от 4 июня 2019 года иск банка был удовлетворен в полном объеме, с К.В.С. была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2016 в общей сумме по состоянию на 06.02.2019 включительно в размере 869029,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11890,3 рублей. Всего взыскано 880920,06 рублей (ст. 61 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Кроме того, в деле представлены сведения о наличии заочного решения по иску еще одного лица, заявляющего свои требования к К.В.С., а именно К.А.В., согласно которому кредитор утверждал о наличии задолженности перед ним в размере 1200000 рублей (л.д.39). Данные сведения отражены в судебном решении, которое было представлено ответчиком к первоначальным письменным возражениям по иску.

Совершение сделки в указанных обстоятельствах, обращение с иском в суд, создание видимости спора путем направления ответчиком письменных возражений по иску, но с последующим полным признанием иска ответчиком приводит к выводу о том, что доводы жалобы о наличии мнимости сделки договора займа обоснованны.

Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает, а действия, связанные с оформлением договора займа и расписки, имеют признаки мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно в иске следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения судебных расходов истцу в связи с отказом ему в иске по делу также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Р.О.В. к К.В.С. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка