Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1701/2021

"06" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по апелляционной жалобе Мелешкова Сергея Ивановича, действующего в лице представителя по доверенности Смирнова Артема Николаевича, на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2021 г. по иску Мелешкова Сергея Ивановича к Парменову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Мелешкова С.И. Смирнова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Парменова Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелешков С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Парменову Е.Н., указав в обоснование, что 29.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N, по которому ответчик выступал в качестве покупателя, а истец - продавцом. Согласно условиям договора, истцом ответчику продано следующее имущество: <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан был ежемесячно, в размере не менее указанного в графике платежей (приложение N 2 к договору), и в срок не позднее указанного в этом же графике платежей, уплачивать денежные средства (платежи), предусмотренные договором. Во исполнение указанных условий договора ответчиком истцу переданы следующие денежные средства: 29.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., 31.03.2017 г. - 50 000 руб., 01.04.2017 г. - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Далее ответчик прекратил оплату по договору, сославшись на затруднительное финансовое состояние. Таким образом, на настоящее время ответчик остался должен истцу по заключенному договору <данные изъяты> руб. Согласно п. 6.1 договора при неуплате покупателем (ответчиком) любого из платежей, предусмотренных договором, продавец (истец) вправе взыскать с него пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, на 01.10.2017г. пени, подлежащие взысканию, составили <данные изъяты> руб. Истец указывает, что обращался к ответчику с просьбой в досудебном порядке урегулировать сложившиеся разногласия и погасить задолженность. Однако в письменном виде ответа на претензию от ответчика не последовало, устно он сообщил, что оставшуюся сумму выплачивать не будет.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ истец просил взыскать с Парменова Е.Н. сумму основного долга <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на 01.10.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. и заявлено о предоставлении отсрочки по оплате оставшейся части государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Определением судьи от 28 декабря 2020 г. Мелешкову С.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В процессе рассмотрения дела исковые требования стороной истца уточнены: истец, действуя через представителя по доверенности Смирнова А.Н., просил по изложенным выше основаниям взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со 02.09.2017г. по 01.09.2020г., в пределах суммы основного долга, в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2021 г. постановлено:

Мелешкову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Парменову Евгению Николаевичу отказать.

Взыскать с Мелешкова Сергея Ивановича в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Мелешков С.И., действующей через представителя по доверенности Смирнова А.Н., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела. Так, в ходе судебного заседания 15.02.2021 г. ответчика Парменов Е.Н. признал, что полностью задолженность по договору им не выплачена, оспаривал лишь сумму задолженности, о применении последствий пропуска срока исковой давности не ходатайствовал. Со ссылкой на ст. 203 ГК РФ полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2021 г. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено позже указанной даты, что не учтено судом. Суд неверно считает, что срок исковой давности следует исчислять со 02.09.2017 г., поскольку имел место перерыв в связи с признанием наличия долга ответчиком.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Мелешковым С.И. и Парменовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N от 29 марта 2017 г., согласно которому последний приобрел у Мелешкова С.И. товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2. договора покупатель приобретает товар с рассрочкой платежа сроком на 6 месяцев с конечным сроком полной оплаты не позднее 01 сентября 2017 г. (дата погашения).

Способом обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является неустойка (штраф, пеня) в размере, указанном в пунктах 6.1, 6.2 настоящего договора (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 - 2.3 договора покупатель обязан ежемесячно в размере, не менее указанного в графике платежей (приложение 2 к настоящему договору), и в срок не позднее указанного в графике платежей, уплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором, путем взноса наличных денег в кассу продавца.

Осуществить полный расчет за приобретённый товар не позднее даты погашения.

Уплатить в пользу продавца штрафные санкции на условиях, предусмотренных настоящим договором, в случае нарушения сроков уплаты любого из предусмотренных настоящим договором платежей.

Продавец, в свою очередь, обязан передать товар покупателю в момент подписания настоящего договора (п. 3.1).

Вести учет остатка задолженности покупателя за приобретенный товар и по первому требованию сообщать ему сумму фактического размера задолженности на текущую дату (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 продавец вправе требовать от покупателя уплаты платежей в принудительном порядке согласно действующему законодательству РФ в случае несвоевременной уплаты покупателем любого из платежей, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора продавец вправе начислять покупателю и взыскать с последнего штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.1 и 6.2 настоящего договора, в случае нарушения сроков уплаты любого из платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора при неуплате покупателем любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно приложению N к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, Мелешковым С.И. продан Парменову Е.Н. следующий товар: <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приложению N 2 к договору, установлены следующие сроки и суммы платежей: 29.03.2017г., 31.03.2017г., 01.05.2017г., 01.06.2017г., 01.07.2017г., 01.08.2017г. - по <данные изъяты> руб., 01.09.2017г. - <данные изъяты> руб.

Стороной истца указано на осуществление ответчиком по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. только трех платежей: 29.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., 31.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., 01.04.2017 г. - <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. и неустойку в размере долга, а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Парменов Е.Н., не оспаривая факта заключения с истцом договора купли-продажи с рассрочкой платежа на указанных выше условиях, указал, что оплата по договору им осуществлена в сумме <данные изъяты> руб., при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что Мелешков С.И. с требованиями к ответчику обратился своевременно в Димитровский районный суд г. Костромы, но в связи с нарушением правил подсудности исковое заявление было возвращено истцу. Впоследствии имело место обращение истца в Костромской районный суд Костромской области, но заявление также было возвращено в связи с неустранением имеющихся недостатков. Настоящее исковое заявление подано в суд 03 декабря 2020 г. и принято к производству 28 декабря 2020 г. после устранения недостатков. Считал, что поскольку первоначальное обращение имело место в пределах срока исковой давности, а все последующие были совершены истцом незамедлительно после получения сведений о возвращении искового заявления, срок исковой давности Мелешковым С.И. не пропущен.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) имело место обращение Мелешкова С.И. в Димитровский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями к Парменову Е.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности. Копия определения направлена Мелешкову С.И. по указанному им адресу, однако в связи с неудачной попыткой вручения, 29 сентября 2020 г. возвращено в суд, где получено лично Мелешковым С.И. 13 октября 2020 г.

В этот же день Мелешков С.И. обратился в Костромской районный суд Костромской области с аналогичным иском, который определением судьи от 15 октября 2020 г. оставлен без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 02 ноября 2020 г. устранить имеющиеся недостатки. Копия указанного определения направлена в адрес Мелешкова С.И., однако в связи с неудачной попыткой вручения, 10 ноября 2020 г. возвращена в суд. Определением судьи от 16 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено Мелешкову С.И. в связи с не устранением недостатков. Копия указанного определения направлена в адрес заявителя, однако в связи с истечением срока хранения возвращена в суд 30 ноября 2020 г. Исковое заявление с приложенными документами получено 02 декабря 2020 г. лично Мелешковым С.И. в суде на основании его заявления.

При этом, 02 декабря 2020 г. (согласно почтовому штемпелю) Мелешков С.И. в очередной раз обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Парменову Е.Н. Определением судьи от 03 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцу предложено в срок до 25 декабря 2020 г. устранить имеющиеся недостатки. Недостатки истцом устранены 25 декабря 2020 г., после чего определением судьи от 28 декабря 2020 г. исковое заявление принято к производству суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст.ст. 196, 199, 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как отмечено в абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку результатом обращения истца в Димитровский районный суд 02.09.2020 г. стали определения об оставлении иска без движения и последующего возврата, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В Костромской районный суд по правилам подсудности истец обратился за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешкова Сергея Ивановича, действующего в лице представителя по доверенности Смирнова Артема Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка