Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1701/2021

Дело N 2-22/2021 Председательствующий - судья Ляшкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1701/2021

гор. Брянск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курбала В.В. - Ефремовой М.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 года по иску Курбала В.В. к ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение государственной пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочно государственную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Ефремовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбала В.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение государственной пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочно государственную пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2020 г. он обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной государственной пенсии по старости в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с нормами Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 20 августа 2020 г. решением ГУ-УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) ему отказано в назначении досрочно государственной пенсии по старости, в связи с не достижением пенсионного возраста. По сведениям ответчика, период проживания на загрязненной территории (в зоне отселения) составляет 10 лет 03 месяца 16 дней, что позволяет снизить возраст выхода на пенсию на 5 лет, право на государственную пенсию по старости у Курбала В.В. возникает в возрасте 55 лет. При этом, ввиду юридического факта работы вне зоны радиоактивного загрязнения, пенсионным органом не учтены периоды его проживания в зоне отселения с 16 февраля 2000 г. по 13 августа 2000 г., с 26 января 2001 г. по 15 марта 2006 г., с 22 января 2008 г. по 30 июня 2008 г., с 20 августа 2008 г. по настоящее время. С данным решением он не согласен, так как считает, что факт работы в "чистой" зоне не исключает юридический факт проживания в зоне отселения. Указал, что с 05 сентября 1989 г. по 15 марта 1991 г. проживал в р.<адрес>, а с 18 октября 1993 г. по настоящее время - в <адрес>. В спорные периоды работал и работает в г.Москве, но постоянно проживает в зоне с радиоактивным загрязнением. Полагает, отказ ответчика не основанным на законе и существенно нарушающим его права, поскольку Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не закреплены нормы об одновременном выполнении условий постоянного проживания и работы на загрязненной территории для реализации права на льготное пенсионное обеспечение. Просил суд признать за ним право на досрочное назначение государственной пенсии по старости, начиная с 19 августа 2020 г., с суммированием льгот по уменьшению пенсионного возраста за время проживания на территории р.<адрес> и <адрес>; обязать ответчика назначить и выплачивать ему государственную пенсию по старости с 19 августа 2020 г.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Курбала В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Считает принятое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает постоянное проживание истца в <адрес> очевидным. Указывает, что Законом РФ N 1244-1 не закреплены нормы об одновременном выполнении условий постоянного проживания и работы на загрязненной территории для реализации права на льготное пенсионное обеспечение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика начальник ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области Барсукова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ефремовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). По состоянию на 31 декабря 2018 г. право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в ст. 28.1 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с абз. 2 указанной выше ст. 28.1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к ФЗ "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях", или ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Статьей 10 ч. 1 п. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что право на пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Снижение пенсионного возраста для назначения пенсии по старости категориям граждан, указанных в подп. 5 - 10 п. 1 ст. 10 Закона о государственном пенсионном обеспечении, производится в зависимости от периода и продолжительности проживания на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения, определенном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Гражданам, постоянно проживающим в зоне отселения до их переселения в другие районы (подп. 8 п. 1 ст. 10 указанного Закона), проживавшим в указанной зоне в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. (независимо от времени пребывания на территории зоны в этот период), пенсия по старости назначается с уменьшением на 3 года возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Законом о трудовых пенсиях, и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения. При этом величина уменьшения возраста выхода на пенсию не должна превышать в общей сложности 7 лет (как для мужчин, так и для женщин).

Аналогичные положения закреплены Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно ст. 33 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в п. 7 ч.1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй ст. 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Статьей 35 названного Закона установлено, что пенсия по старости назначается гражданам, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй ст. 28.1 настоящего Закона, на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Судом установлено, что Курбала В.В., 19 августа 1967 года рождения, с 18 октября 1993 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован в <адрес>, территория которого до 20 октября 2015 г. относилась к зоне отселения в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение, что подтверждается справкой ООО РИРЦ Брянской области Новозыбковский участок N 66 от 05 февраля 2021 г.

13 августа 2020 г. Курбала В.В. обратился в ГУ-УПФ РФ в городском округе город Новозыбков Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной государственной пенсии по старости в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 35 Закона о ЧАЭС.

Решением N 469540/20 от 20 августа 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной государственной пенсии по старости в связи с не достижением пенсионного возраста. Согласно данному решению период проживания в зоне отселения составляет 10 лет 03 месяца 16 дней, что позволяет снизить возраст выхода на пенсию на 5 лет.

В связи с осуществлением Курбала В.В. трудовой деятельности вне зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, истцу не были включены периоды проживания на загрязненной территории с 16 февраля 2000 г. по 13 августа 2000 г., с 26 января 2001 г. по 15 марта 2006 г., с 22 января 2008 г. по 30 июня 2008 г., с 20 августа 2008 г. по настоящее время.

Не согласившись с отказом в назначении досрочной пенсии, Курбала В.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что пенсия по старости должна быть назначена ему со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 7 лет.

Разрешая спор и отказывая Курбала В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств постоянного проживания по месту регистрации в <адрес> с 1993 г. по настоящее время. При этом, суд исходил из того, что факт постоянного проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения опровергается записями в трудовой книжке и вкладыше к ней о его работе на территории г. Москвы, значительно удаленного от г. Новозыбкова, что исключает постоянное проживание истца на загрязненной территории в периоды: с 16 февраля 2000 г. по 13 августа 2000 г. и с 26 января 2001 г. по 15 марта 2006 г. работа в ОАО "Московский туристический флот" (г. Москва), с 22 января 2008 г. по 30 июня 2008 г. работа в ООО "Компания Бонанза" (г. Москва), с 20 августа 2008 г. по настоящее время работа в ООО "ФинКон" (г. Москва). Суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возвращение истца по окончании рабочего дня (недели) в г. Новозыбков.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с отсутствием права истца на назначение пенсии по старости со снижением возраста в связи с проживанием Курбала В.В. в зоне отселения и зоне с правом на отселение судом первой инстанции установлены не были, бремя их доказывания между сторонами судом распределено неверно.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Курбала В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись факт и продолжительность проживания истца в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

В абзаце первом п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из решения ГУ - УПФР в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 20.08.2020г. N 469540/20 Курбала В.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с не достижением необходимого возраста. Вместе с тем, этим же решением установлено, что для определения права на государственную пенсию по старости за проживание в радиационной зоне, Курбала В.В. возможно учесть периоды проживания в зоне отселения: с 05.09.1989г. по 15.03.1991г., с 18.10.1993г. по 15.02.2000г., с 14.08.2000г. по 25.01.2001г., с 16.03.2006г. по 21.01.2008г., с 01.07.2008г. по 19.08.2008г., всего 10 лет 3 месяца 16 дней, что позволяет снизить возраст выхода на пенсию на 5 лет.

Таким образом, за указанный период проживания истца в радиационной зоне его право на снижение возраста выхода на пенсию пенсионным органом не оспаривается.

Спорным периодом является период проживания истца с 20 августа 2008 г. по настоящее время в радиационной зоне, совпадающий по времени с документально подтвержденным периодом его работы в организации расположенной в г. Москве - вне зон радиоактивного загрязнения, что, по мнению пенсионного органа не позволило учесть данный период при снижении пенсионного возраста за проживание и работу в радиационной зоне.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты документы представленные стороной истца, подтверждающие обстоятельство того, что истец постоянно проживал в спорный период с 20 августа 2008 г. по настоящее время в г. Новозыбков Брянской области, территория которого относилась к зоне отселения, а с 2015 г. относится к зоне с правом на отселение.

Так, согласно решению ГУ-УПФ РФ в г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) от 01 января 2005г. N 4426 Курбала В.В. с 01 января 2005 г. назначена ежемесячная денежная выплата как проживающему в зоне отселения на основании п.9 ч.1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области от 05 июля 2021 г. N 252099/21 Курбала В.В. является получателем указанной выплаты в соответствии с п.7 ч.1 ст. 13 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г. (бессрочно) до настоящего времени.

Из представленной в материалы дела амбулаторной истории болезни стоматологического больного "Новозыбковская стоматологическая поликлиника" следует, что Курбала В.В. обращался за оказанием медицинской помощи в спорный период.

Кроме того, Курбала В.В. имевшему удостоверение серия N как гражданину постоянно проживающему в зоне отселения в период с 05 сентября 1989 г. по 15 марта 1991 г. в г. Новозыбков, и с 29 марта 1991 г. в р.<адрес>, 20 января 2021 г. выдано новое удостоверение ЧАЭС серии N как постоянно проживающему в зоне проживания с правом на отселение в период с 21 октября 2015 г. по настоящее время.

Также Курбала В.В. является получателем ЕМК за проживание в зоне с правом на отселение до настоящего времени, что следует из справки N 4974 от 02 июля 2021 г. выданной ГКУ "ОСЗН Новозыбковский".

Таким образом, вышеприведенные справки УПФР и ОСЗН дают основание сделать вывод о том, что указанными органами признан факт постоянного проживания истца в радиационных зонах в период с 2005 г. по настоящее время.

Принимая во внимание, что ранее истцом в материалы дела были представлены трудовая книжка, из которой следует, что истец в период с 20 августа 2008 года по настоящее время работает в ООО "Финком", копия трудового договора N 5 от 20 августа 2008 г. заключенного между истцом и ООО "ФинКон", копии дополнительных соглашений, табеля учета рабочего времени с 2013 г. по 2020 г., согласно которым истец осуществлял трудовую деятельность по установленному режиму работы 2 рабочих дня по 3 часа, что подтверждает доводы истца постоянном проживании по месту регистрации в г. Новозыбков после выполнения должностных обязанностей по месту работы, а также сведения о регистрации истца по месту жительства в зоне радиационного загрязнения в оспариваемый период, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт постоянного проживания истца в спорный период с 20 августа 2008 года по настоящее время нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, доводы истца о фактическом проживании в зонах радиационного загрязнения, наличие регистрации по месту жительства в населенном пункте, отнесенном к территории радиоактивного загрязнения, подтверждающиеся письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.