Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Мехвалыева Константина Мехвалыевича, поданную его представителем Лазаренко Игорем Викторовичем, на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" к Мехвалыеву Константину Мехвалыевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") обратилось в суд с иском к Мехвалыеву К.М., просило взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 23 октября 2014 года между Яковлевым К.Л. (займодавец) и Мехвалыевым К.М. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до 29 октября 2014 года. В результате заключенного 05 августа 2016 года между Яковлевым К.Л. (цедент) и ООО "Решение" (цессионарий) договора цессии право требования возврата долга перешли к цессионарию. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ввиду чего истец просит взыскать сумму займа.

Представитель истца ООО "Решение" - Паршиков А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мехвалыев К.М., а также его представитель Елистратов С.А. иск не признали, ссылались на безденежность договора займа, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Яковлев К.Л. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Мехвалыева К.М. в пользу ООО "Решение" долг по договору займа от 23 октября 2014 года в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ООО "Решение" Елкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года Мехвалыевым К.М. написана расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у Яковлева К.Л. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 29 октября 2014 года.

05 августа 2016 года между Яковлевым К.Л. (цедент) и ООО "Решение" (цессионарий) был заключен договор N уступки прав по договору займа от 23 октября 2014 года, заключенному с Мехвалыевым К.М.

12 ноября 2016 года ООО "Решение" письменно уведомило ответчика о состоявшейся переуступке прав требований по спорному договору займа. Просило исполнить обязательство по погашению задолженности.

Ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года ООО "Решение" обращалось в Калужский районный суд Калужской области с иском к Мехвалыеву К.М. о взыскании задолженности по договору займа, который определением судьи от 16 октября 2017 года возвращено, разъяснено, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области. Данное определение направлено в адрес ООО "Решение" 18 октября 2017 года.

07 декабря 2017 года ООО "Решение" обратилось к мировому судье и 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3, ООО "Решение" выдан судебный приказ N, который определением мирового судьи от 05 марта 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из ответа мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 29 апреля 2019 года видно, что ООО "Решение" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче оригиналов документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа. Такие документы выданы не были в связи с утратой производства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области от 12 ноября 2020 года постановлено:

считать установленным содержание восстанавливаемого судебного приказа от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N по заявлению ООО "Решение" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мехвалыева К.М.;

считать судебное производство по гражданскому делу N по заявлению ООО "Решение" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мехвалыева К.М. восстановленным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статьей 808-810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору займа.

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд исходил из того, что ООО "Решение" обращалось в Калужский районный суд Калужской области с требованием о взыскании долга с Мехвалыева К.М. 11 октября 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока. Далее состоялся судебный приказ, который был отменен. В период времени с момента отмены судебного приказа до обращения в Калужский районный суд Калужской области с настоящим иском, ООО "Решение" обращалось к мировому судье с требованием о выдаче оригиналов документов с целью обращения в суд общей юрисдикции с иском ввиду отмены судебного приказа. При этом решение мирового судьи о восстановлении утраченного судебного производства вступило в законную силу 26 декабря 2020 года.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм об исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, поскольку обращение ООО "Решение" с иском в Калужский районный суд 11 октября 2017 года не приостановило течение срока исковой давности, а к мировому судье судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области за выдачей судебного приказа обращение имело место 07 декабря 2017 года - за пределами срока исковой давности, который истек 29 октября 2017 года, выводы суда являются ошибочными.

С учетом изложенного, положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329, статьей 330 (часть 1, пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Решение" к Мехвалыеву Константину Мехвалыевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка