Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1701/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Новожиловой Т.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области к Павликову С.А., Фролочкину Д.Ю., Дуровой В.М., муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные службы" о признании сделок недействительными, обязании вернуть недвижимое имущество в муниципальную собственность,

по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Коммунальные службы", Фролочкина Д.Ю. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя ответчика МУП "Коммунальные службы" Уваровой Н.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - администрация ЗАТО Александровск) обратилась в суд с иском к Павликову С.А., Фролочкину Д.Ю., Дуровой В.М., муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Коммунальные службы" о признании сделок недействительными, обязании вернуть недвижимое имущество в муниципальную собственность.

В обоснование указано, что постановлением администрации ЗАТО Александровск от 3 августа 2016 г. N* за МУП "Коммунальные службы" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - нежилое помещение ***, общей площадью ***.м, находящееся по адресу: Мурманская область, улица ..., дом *.

На основании указанного постановления с МУП "Коммунальные службы" заключен договор о закрепление вышеуказанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22 августа 2016 г. NПХВ *, который в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре.

В последующем МУП "Коммунальные службы" обратилось в адрес администрации ЗАТО Александровск с заявлением о даче согласия на продажу спорного недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением от 10 февраля 2017 г. N 306 администрация ЗАТО Александровск разрешилаМУП "Коммунальные службы" продажу вышеуказанного объекта, в связи с чем 13 февраля 2017 г. с Павликовым С.А. заключен договор купли-продажи объекта за 1 368 000 рублей, которое в дальнейшем на основании договора купли-продажи передано в собственность Фролочкину Д.Ю., право которого зарегистрировано 16 марта 2017 г., а затем на основании соглашения последним поступило в собственность Дуровой В.М., право которой зарегистрировано 24 ноября 2017 г.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службой Мурманской области (далее - УФАС по Мурманской обалсти) от 17 мая 2018г. по делу N* в действиях администрации ЗАТО Александровск признан факт нарушения законодательства О защите конкуренции, выразившийся в совершении действий по отчуждению вышеуказанного муниципального имущества.

Согласно предписанию администрации ЗАТО Александровск надлежит прекратить установленное нарушение путем возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

Указанные решения и предписание УФАС по Мурманской области оставлены в силе решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 8 мая 2019 г. право хозяйственного ведения прекращено.

Полагая, что оспариваемые сделки, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, как нарушающие установленные требования закона и посягающие на публичные интересы, с учетом уточнения иска, просит признать недействительной сделку по передаче администрацией ЗАТО Александровск - МУП "Коммунальные службы" на праве хозяйственного ведения вышеуказанного нежилого помещения, оформленную постановлением администрации ЗАТО Александровск от 3 августа 2016 г. N 1530 "О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные службы" г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области" и договором о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 22 августа 2016 г. N*;

признать недействительными договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 13 февраля 2017 г. б/н, заключенный между МУП "Коммунальные службы" и Павликовым С.А., а также договор купли-продажи данного нежилого помещения от 3 марта 2017 г. б/н, заключенный между Павликовым С.А. и Фролочкиным Д.Ю.;

признать незаконными действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-248/2017, которые выразились в передаче Фролочкиным Д.Ю. - Дуровой В.М. по соглашению указанного нежилого помещения - в счет исполнения денежных обязательств;

обязать Дурову В.М. возвратить в муниципальную собственность муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области оспариваемое нежилое помещение.

Судом постановлено решение, которым требования муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Коммунальные службы" Журавель Т.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что истцом оспаривается постановление администрации от 3 августа 2016 г. N*, которое обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властно-распорядительные предписания, влекущие юридические последствия, направленные на возникновение прав и обязанностей у МУП "Коммунальные службы", а, следовательно, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой и не может быть признано недействительным в порядке, установленном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что сторонами соблюден установленный порядок передачи государственного имущества, относящегося к муниципальной собственности, в хозяйственное ведение МУП "Коммунальные службы". Также предприятием надлежащим образом получено согласие сособственника имущества на совершение сделки по отчуждению недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, и, следовательно, в полном объеме соблюдены требования законодательства при заключении договоров.

Кроме того судом не установлено, каким образом сделка по передачи спорного имущества в хозяйственное ведение затрагивает права истца, какие повлекла неблагоприятные для него последствия, а также какие нормы права нарушены при совершении сделки и затрагивает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Полагает, что действия по согласованию продажи муниципального имущества сами по себе не нарушают требования Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласование собственником продажи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, прямо указано Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращает внимание, что постановление от 10 февраля 2017 г. N 306 "О согласовании недвижимого муниципального имущества, принадлежащего МУП "Коммунальные службы" на праве хозяйственного ведения" не регламентирует порядок продажи имущества, а тем более не определяет и не ограничивает круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя.

Выражает мнение, что поскольку истец оспаривает свое же постановление от 3 августа 2016 г. N 1530, которое является ненормативным правовым актом, то такое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, которое может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, такой срок истцом пропущен.

Считает ошибочным вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 13 февраля 2017 г. Nб/н заключенного между МУП "Коммунальные службы" и Павликовым С.А. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что спорное имущество было продано на аукционе, путем заключения договора купли-продажи с единственным участником. Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с лицом, выигравшего торги оспорима, а не ничтожна и к ней должны применяться последствия нарушения, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что истцом пропущен, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляющий одни год.

Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного арбитражного дела N*, поскольку лица, являющиеся ответчиками в настоящем деле, не были привлечены к участию в качестве сторон в таком деле, обстоятельства, установленные при его рассмотрении не имеют преюдициального значения в данном деле.

Полагает неверным вывод суда о создании видимости наличия у Дуровой В.М. статуса добросовестного приобретателя во избежание вероятности удовлетворения иска заинтересованного лица о возврате спорного имущества в муниципальную собственность в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечет, что на дату совершения сделки между Фролочкиным Д.Ю. и Дуровой В.М., отметка в государственном реестре о наличии судебного спора в отношении спорного имущества отсутствовала, правообладателем значился продавец.

Указывает, что Дурова В.М. проявляла разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при совершении такого рода сделки и имеет все признаки добросовестного приобретателя. Имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя, в случае если это имущество выбыло из муниципальной собственности в результате действий муниципальных органов по передаче имущества во владение гражданину. Добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий вызванных действиями муниципальных органов по распоряжению муниципальным имуществом.

Выражает мнение, что оспариваемый судебный акт направлен на пересмотр определения Полярного районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-248/2017.

В апелляционной жалобе ответчик Фролочкин Д.Ю., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, поскольку в рамках арбитражного дела N* к участию в деле Павликов С.А., Фролочкин Д.Ю. и Дурова В.М. не привлекались, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области, подлежали повторной проверке и исследованию при рассмотрении настоящего гражданского дела, чего судом сделано не было.

Считает недоказанными выводы суда о недобросовестности Павликова С.А., Фролочкина Д.Ю., Дуровой В.М., их пояснения не оспорены, никаких проверок в отношении данных граждан следственными органами не проводилось.

Обращает внимание, что истец просил отменить постановление администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 3 августа 2016 г. N 1530, которое не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть признано недействительным в порядке, установленном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между МУП "Коммунальные службы" и Павликовым С.А., а также между Павликовым С.А. и Фролочкиным Д.Ю. по основаниям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованию о признании незаконными действия Фролочкина Д.Ю. и Дуровой В.М. по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу N */2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, ответчик Павликов С.А., ответчики Фролочкин Д.Ю., Дурова В.М. и их представитель Семенов А.Ф., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).