Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тукмачева Е. И. Фетищевой В.С., страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тукмачева Е. И. страховое возмещение в размере 1366 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 770 руб., неустойку в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 33 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Тукмачеву Е. И. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукмачев Е.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере

52010 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 3 марта 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 224050 руб. 09 коп., неустойку за период с 31 марта 2021 года по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 570 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., штраф в размере 28505 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что Тукмачев Е.И. является собственником автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным номером . 4 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-111840 с государственным регистрационным номером под управлением Христофорова В.О., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в его совершении является Христофоров В.О. При составлении извещения истцу оказана помощь аварийного комиссара. 10 февраля 2020 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 21 февраля 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9789 руб.80 коп. Своего согласия на замену организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой не имелось. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61800 руб. 12 марта 2020 года истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещения в полном объеме, возместить расходы на услуги оценщика, аварийного комиссара, неустойку, расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 3 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тукмачева Е.И. Ф. В.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52010 руб. 20 коп., неустойку в размере 253125 руб. 29 коп., штраф в размере 28505 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы в общей сумме 1600 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя Н., выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, расходов на услуги представителя и оценщика. Считает необоснованный отказ во взыскании расходов на услуги нотариуса, из содержания доверенности следует, что она выдана в связи с представлением интересов истца по конкретному ДТП.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неверным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2009 года, между тем у ответчика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на ремонт транспортных средств старше 10 лет. Судом не учтено, что Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусматривает расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств погрешности не более 10 %, при этом расхождения в результатах выполненной по заказу страховщика экспертизы с экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, составляют 7 %. Кроме того указывает, что вывод суда о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара является неверным, поскольку согласно закону извещение о ДТП составляется водителями самостоятельно, у истца имелась возможность оформить ДТП с привлечением уполномоченных на то сотрудников полиции.

Выслушав объяснения представителя Тукмачева Е.И. Фетищевой В.С., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы истца, представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., просившего апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от

28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тукмачев Е.И. является собственником автомобиля BMW 520D с государственным регистрационным номером .

4 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-111840 с государственным регистрационным номером под управлением Христофорова В.О., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в его совершении является Христофоров В.О.

Для составления документов о ДТП истец заключил договор N 15/02/20 с обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив их стоимость в размере 5000 руб.

Постановлением инспектора ДПС от 4 февраля 2020 года Христофоров В.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тукмачева Е.И. застрахована СПАО "Ингосстрах", Христофорова В.О. - публичным акционерным обществом "Росгосстрах".

10 февраля 2020 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить страховое возмещение в соответчики с Законом об ОСАГО, а также оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, о чем

19 февраля 2020 года составлен акт, экспертом П. выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 10959 руб. 80 коп., с учетом износа - 9789 руб. 80 коп.

21 февраля 2020 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 9789 руб. 80 коп., платежным поручением от 26 февраля 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

По заказу истца индивидуальным предпринимателем Н. составлено заключение об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 3 марта 2020 года , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36300 руб., без учета износа - 61800 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 7000 руб.

12 марта 2020 года представитель Тукмачева Е.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 52010 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 руб., расходы по оценке - 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку - 3000 руб., неустойку 5130 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Письмо от 17 марта 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 года

N У-20-192293/5010-008 в удовлетворении требований Тукмачева Е.И. отказано.

Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон), согласно заключению которого от 21 января 2021 года N 192293/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тукмачева Е.И. без учета износа составляет - 11155 руб. 80 коп., с учетом износа - 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Христофорова В.О., ответственность которого застрахована, между истцом и СПАО "Ингосстрах" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, пришел к выводу о том, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, в связи с невозможностью исполнить свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховщике лежит обязанность возместить Тукмачеву Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы на услуги аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как убытки, и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещение в размере 1366 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., а также расходы по оценке в размере 770 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп., неустойку в размере 2200 руб. и штраф в размере 500 руб., размер которых определен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходил из заключения экспертизы, выполненной ООО "Овалон".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером страхового возмещения, определенного на основании экспертизы ООО "Овалон", не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос ).

Выводы эксперта ООО "Овалон" являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО "Овалон", сторона истца суду не представила, ходатайство о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом по основаниям изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы Тукмачева Е.И. о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2200 руб., штрафа до 500 руб.

Судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их изменения не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.