Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питаевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2021 г. гражданское дело по иску Кривецкого К. В. ОАО "РЖД" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Разливаловой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кривецкого К. В. заработную плату в размере 7 718 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении, причитающихся работнику 44 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 755 руб.".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривецкий К.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> г. работал в должности <данные изъяты>". В связи с увольнением <Дата> истцом на имя работодателя подано заявление о выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с <Дата> гг., которое было проигнорировано. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 850 836,78 руб., перечислив налоги и социальные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, моральный вреда в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-7).

8 февраля 2021 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 153-154).

С решением не согласился ответчик ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Разливалова А.А. просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Указывает, что <Дата>, включенные судом в расчет суммы задолженности, были оплачены работодателем, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Ссылаясь на ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что <Дата>, выпадающее на воскресенье, не подлежало оплате в двойном размере, поскольку период обучения был установлен с <Дата>, в связи с чем истец должен был вылететь из г.Читы в г. Москву <Дата>, тогда как по его распоряжению командировка была оформлена с <Дата> Оспаривая доводы истца о необходимости заблаговременного вылета, указывает, что при вылете из г.Читы в г. Москву <Дата> в распоряжении истца имелось бы около 20 часов, чтобы добраться до места обучения. Также полагает не подлежащим оплате в двойном размере <Дата>, поскольку период обучения был установлен до <Дата> Между тем, после прохождения обучения истец остался в г. Москве, объяснив это решением производственных вопросов. Доказательств тому, что истец работал в выходной день - <Дата> в материалы дела не представлено. Также указывает, что <Дата> и <Дата> являлись днями отдыха в период командировки и оплате в двойном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали. Выражает несогласие с периодом, за который судом произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, указывая, что окончательный размер суммы заработной платы, подлежащей к выплате истцу, был установлен только в рамках судебного разбирательства, <Дата> оплата задолженности уже была произведена. Обращает внимание, что вопрос о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в ходе судебного заседания не рассматривался, позиция сторон не выяснялась. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на неустановление судом необходимых для этого обстоятельств, в том числе факта причинения истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, размера причиненного вреда (т. 3 л.д. 157-162).

Ответчик ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением представителя Разливаловой А.А. в очередном отпуске.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в обоснование причин для отложения судебного заседания доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске представителей общества, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, обществом не указано на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД"

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кривецкого К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 этого же Кодекса).

Во исполнение ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Пунктом 3 упомянутого Положения установлено, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из указанных норм права следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Такое распоряжение должно быть оформлено письменно, например в виде приказа о направлении в командировку. Данный вывод следует из абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749. Срок командировки определяется работодателем. Он зависит от объема, сложности и других особенностей служебного поручения (абз. 1 п. 4 указанного Положения о служебных командировках).

При этом, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезд из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (п. 4 Положения). Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Отсюда следует, что время, затраченное работником на проезд к месту командировки и обратно, тоже относится к периоду командировки. В связи с этим средний заработок ему должен быть выплачен за этот день (день отъезда и приезда) как день командировки.

Пункт 9 Положения предусматривает, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Согласно ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни относятся к времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (функции) и которое он использует по своему усмотрению.

Пунктом 5 Положения определено, что оплата труда работника в случае привлечения к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, день отъезда, приезда работника в командировку в выходной день, а также привлечение его к работе в выходной день необходимо компенсировать по правилам, установленным ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной норм рабочего времени.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации применяется с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28июня 2028 г. N 26-П, согласно которому при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истец Кривецкий К. В. в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги".

На основании приказа N-ПР от <Дата>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> N с <Дата> Кривецкий К.В. работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности <данные изъяты>) (т.1 л.д.152-154-155).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период исполнения должностных обязанностей заместителя начальника группы с <Дата> гг. истец неоднократно направлялся в командировки, в том числе с выездом и возвращением в выходные и праздничные дни. В день увольнения истца окончательный расчет с истцом произведен не был, периоды нахождения в командировке в выходные и праздничные дни в повышенном размере не были оплачены. В <Дата> г. истцу произведено начисление задолженности по выплате заработной платы в период нахождения в служебных командировках. Согласно расчетному листку за <Дата> г., платежному поручению N от <Дата> истцу начислена и выплачена задолженность по заработной плате в размере <Дата> руб. (т.1 л.д. 30-31).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с ссылкой на нормы трудового права регулирующие спорные правоотношения, ст.ст. 22, 140, 149, 153, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги", утвержденное протоколом заседания правления от 19.12.2006 N 40, где п.п. 3.1, 4.2, 4.4, 4.6 регламентирован порядок оплаты труда руководителей, специалистов и служащих, в том числе в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день, а также в командировках, пришел к выводу, что работодателем истцу произведены начисления, выплачена задолженность по заработной платы в повышенной размере. При этом, суд посчитал, что оплата задолженности произведена не в полном объеме, в расчет задолженности не включены два дня <Дата> и <Дата>, которые являлись для истца рабочими и за которые следовало выплатить заработную плату в повышенном размере, в сумме 7 718 руб. (16 часов работы х419, 44 руб. (среднечасовой заработок) х 2 +30% (надбавка за работу в неблагоприятных климатических условиях) +20 % (районный коэффициент)-13 % НДФЛ).

С таким выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2, 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возражая против требований истца, сторона ответчика ссылалась на выплату истцу задолженности по заработной плате в полном объеме и оспаривала наличие задолженности по оплате двух дней нахождения в командировке, являющихся для истца выходными <Дата> и <Дата>, при этом, согласно расчету ответчика <Дата> и <Дата> истцу оплачены в повышенном размере и предметом спора фактически не являлись (т.2 л.д. 64, 65).

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказами руководителя <данные изъяты> N-к, N-К от <Дата> на основании телеграммы от <Дата> NN Кривецкий К.В. был направлен в служебную командировку в г.Москву с целью решения производственных вопросов, а также повышения квалификации на базе <данные изъяты> на период с <Дата> по <Дата> (т.2 л.д. 202, 211). Из представленных копии маршрутных квитанции, а также посадочных талонов авиакомпании <данные изъяты> выезд истца по маршруту Чита- Москва, аэропорт Домодедово осуществлен <Дата>., в обратном направлении по маршруту Москва-Чита <Дата> (т.2 л.д.204). <Дата> для истца, как следует из его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, являлся выходным днем (днем отдыха), какие-либо вопросы производственного характера в указанный день им не решались.

Аналогичное следует и из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции касательно <Дата> Так, как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя группы заказчика по строительству участка <данные изъяты> от <Дата> Кривецкий К.В. был направлен в служебную командировку в г.Москва с целью обучения по программе "Корпоративный лидер-2018" в <данные изъяты>. Согласно телеграмме начальника ЦЗ ОАО "РЖД" обучение предусмотрено в период с <Дата> по <Дата> Выезд Кривецким К.В. в г.Москву осуществлен посредством авиатранспорта <Дата> в 10 час 00 мин., прибытие в г.Москву <Дата> в 10 час. 45 мин.

При этом, доводы Кривецквого К.В., приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что <Дата> являлся днем нахождения в пути из аэропорта Домодедово и до университета, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела указанная дорога занимает не более нескольких часов (дорога из аэропорта и до станции метро Павелецкий вокзал 45 мин. и далее в зависимости от вида транспорта и места отбытия до местонахождения университета в г.Щербинка не более 1 часа). Данных о том, что в выходной день (воскресенье) <Дата> Кривецким К.В. решались производственные, либо иные служебные вопросы, проводились рабочие встречи по заданию руководителя истца, в деле не имеется. Целью направления истца в командировку на указанные дни как следует из вышеприведенного приказа являлось повышение квалификации на базе учебного заведения, а не решение производственных вопросов.

Таким образом, <Дата> и <Дата> для истца являлись выходными днями и оплате в повышенном размере не подлежали. В связи с этим выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за работу в выходные дни <Дата> и <Дата>, которые фактически ответчиком были оплачены в увеличенном размере, являются неверными, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 718 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, причитающихся работнику, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит изменить. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 41 860, 20 руб. за период с <Дата> по <Дата> исходя из следующего расчета:

За период с <Дата> по <Дата> - компенсация составляет 3 471,86 руб. (296 740,51*27*1/150*6,5 %=3 471,86, где 296 740,51 - сумма выплаты, 27- количество дней задержки);

За период с <Дата> по <Дата> - 6 923, 95 руб. (296 740,51*56*1/150*6,25 %=6 923, 95)

За период с <Дата> по <Дата> - 9 139,61 руб. (296 740,51*77*1/150*6 %=9 139,61);

За период с <Дата> по <Дата> - 6 093, 07 руб. (296 740,51*56*1/150*5,5 %= 6093,07);

За период с <Дата> по <Дата> - 3115,77 руб. (296 740,51*35*1/150*4,5 %= 3115, 77);

За период с <Дата> по <Дата> - 13 115, 94 руб. (296 740,51*154*1/150*4,25 %= 12 947,77).

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат отклонению, как несостоятельные.