Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Чекушковой Валентины Владимировны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Расходы по проведению экспертизы возложены на Сахарову Анну Анатольевну.
До проведения экспертизы и дачи экспертами заключения производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сахарова А.А. обратилась в суд с иском к Чекушковой В.В. о возложении обязанности в срок до 1 октября 2021 года на общем собрании членов СНТ N 7 опровергнуть сведения, порочащие истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 5 октября 2019 года состоялось общее собрание садоводов членов СНТ N 7. В момент публичного выступления истца с годовым отчетом как председателя ревизионной комиссии ответчик публично высказала в ее адрес слова, порочащие ее репутацию и не соответствующие действительности.
В ходе судебного разбирательства представителем истца - Коршиковой О.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для решения вопроса о том, носят ли высказанные в адрес истца слова порочащий характер, а также для установления формы этого высказывания в виде утверждения о фактах или субъективного суждения ответчика.
В суде первой инстанции истец и её представитель - Коршикова О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении ходатайства настаивали.
Ответчик и её представитель - адвокат Наумов С.П., действующий на основании ордера, возражали против назначения экспертизы, указав на отсутствие необходимости в ее назначении.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выбранной судом для проведения экспертизы экспертной организацией, указав на то, что ранее этой же экспертной организацией уже проводилась экспертиза по настоящему делу по тем же вопросам, что указал суд в определении. Обращает внимание, что ранее эксперты ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции России направляли сообщение о невозможности составления экспертного заключения. Полагает, что назначение судебной экспертизы затянет сроки рассмотрения и разрешения настоящего дела. Считает, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись общего собрания садоводов членов СНТ N 7 не является допустимым доказательством, так как сведений о ведении аудиозаписи собрания в протоколе не содержится. Ссылается на то, что суд незаконно приостановил производство по делу.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено процессуальным законом, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба ответчика на определение о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению.
Следует отметить, что разрешение вопросов о необходимости и целесообразности назначения по делу экспертизы, о выборе экспертного учреждения, отнесены процессуальным законом к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку доводов жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.
Вместе с тем, соответствующие доводы, согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционную жалобу, в случае несогласия стороны с решением суда.
Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части приостановления производства по делу в связи с наличием соответствующих доводов в частной жалобе.
Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор по существу. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.
Суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений приведенной выше нормы вправе приостановить производство по делу до окончания ее проведения. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чекушковой Валентины Владимировны на указанное определение в части приостановления производства по делу оставить без удовлетворения, в части назначения экспертизы - без рассмотрения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
