Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в защиту прав неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк - 1" о понуждении к согласованию хозяйственной и иной деятельности, по апелляционной жалобе представителя ООО "Горняк - 1" Ф.И.О.4 на решение Смирныховского районного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Сахалино - Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском в защиту прав неопределённого круга лиц к ООО "Горняк - 1" о понуждении к согласованию хозяйственной и иной деятельности.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Горняк - 1" осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр "<адрес>, на котором имеются два участка открытых горных работ "<адрес> <адрес>". Одним из условий пользования недрами является обязанность ответчика выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды. Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля открытым способом. В границах участка недр "Хандасинско <адрес>, расположенного в <адрес>, протекает ручей <адрес> являющийся притоком р. <адрес> и <адрес>. Данные водные объекты являются притоками <адрес>, которая является рекой рыбохозяйственного значения высшей категории. Несмотря на неоднократные привлечения к административной ответственности, ООО "Горняк - 1" в нарушение законодательства осуществляет хозяйственную деятельность на территории указанного участка недр в отсутствие соответствующего согласования со стороны истца, что может оказывать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания при ведении работ на угольных разрезах. Несоблюдение ответчиком требований законодательства влечёт за собой нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований истец просил возложить обязанность на ООО "Горняк - 1" осуществлять хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, <адрес>, <адрес> с притоками, <адрес>, на котором имеются два участка открытых горных работ "<адрес> и "<адрес> при наличии согласования с Сахалино - Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Решением Смирныховского районного суда от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

На ООО "Горняк - 1" возложена обязанность осуществлять хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, <адрес> с притоками, <адрес> с притоками, на участке недр "<адрес>, на котором имеются два участка открытых горных работ "<адрес> <адрес>" <адрес> при наличии согласования с Сахалино - Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

С ООО "Горняк - 1" в доход бюджета МО ГО "Смирныховский" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО "Горняк - 1" Ф.И.О.4, который просит решение отменить. Отмечает, что в полномочия Федерального агентства по рыболовству не входит право представления интересов Российской Федерации в судебных инстанциях в защиту неопределённого круга лиц, а п. 9.7 Приказа Росрыболовства от 17 сентября 2013 года N 700 "Об утверждении Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству", содержащий перечень исков, ограничен лишь исками о возмещении вреда. Вместе с тем, иск о понуждении к согласованию осуществляемой и планируемой производственно-хозяйственной деятельности к институту возмещения вреда не относится. Таким образом, истец, заявляя исковые требования, превысил допустимые полномочия, фактически подменив возложенные на него обязанности в части осуществления государственного контроля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф.И.О.7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горняк - 1" Бункевич Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - Правила).

Из смысла положений пунктов 2- 4 Правил следует, что юридические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Горняк-1" в соответствии с лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр "<адрес> <адрес>", которые отнесены к участку недр "<адрес>.

В ходе проведённой межрайонной прокуратурой проверки установлено, что отвалами грунтов заужена пойма ручья <адрес>, который впадает в <адрес>, помимо этого через технологическую дорогу проведены трубы и создан накопитель воды, из которых выходит русло реки <адрес> кроме этого, на протяжении всей технологической дороги размещены отвалы легкоразмываемых грунтов, расположенные в 100 метровой границе водоохраной зоны и 200 метровой прибрежно-защищённой полосе <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Горняк-1" осуществляет добычу угля в водоохранной зоне рек <адрес>.

Между тем, вопреки указанным требованиям деятельность ООО "Горняк-1" по размещению отвалов грунтов в водоохранной зоне, отведению русла реки <адрес> добычи полезных ископаемых с органами Росрыболовства не согласована, соответствующее положительное заключение отсутствует, что следует из основания иска.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был заявлять настоящий иск ввиду отсутствия соответствующих полномочий, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 этой же статьи.

Частью 5 ст. 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 названного кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Из приведённых положений норм материального права следует, Российская Федерация, как собственник водных объектов в праве принимать меры по предотвращению негативного воздействия на них, в том числе путём предъявления иска, что следует из положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444 осуществление полномочий по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их правового статуса, возложено на Федеральное агентство по рыболовству.

Пунктом 2 Положения о Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству определено, что оно является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству и создано для осуществления функций по контроли (надзору) в области сохранения водных биологических ресурсов в Сахалинской области.

Поскольку на Федеральное агентство по рыболовству возложены функции по контролю за сохранением водных ресурсов, полномочия которого в Сахалинской области осуществляет Сахалино-Курильское территориальное управление, постольку предъявление иска, как способ реализации предоставленных законом функций, является правомочным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из приведённого судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Горняк-1" Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка