Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Долматова М.В.,
судей коллегии: Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,
при помощнике судьи, ведущему протокол: Першиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаренко В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года по иску Козаренко В.В. к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
Козаренко Владимиру Васильевичу в удовлетворении предъявленных к департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьск исковых требований о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - на условиях договора социального найма и признании договора социального найма от 10 апреля 2018 года на комнату площадью 10,8 кв.м. в квартире <адрес> недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Козаренко Владимир Васильевич обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - на условиях договора социального найма и признании договора социального найма от 10 апреля 2018 года на комнату площадью 10,8 кв.м. в квартире <адрес> недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение предоставлено в 2003 году его матери, на состав семьи три человека, включая истца и его отца. На жилое помещение выдан ордер. В 2013 году, на основании решения суда определен порядок пользования квартирой, а именно за ним комнатой площадью 10,8 кв.м, за родителями комната площадью 10,9 кв.м. В 2017 году, его мать получив социальную выплату, выехала в город Москву, исполняя обязательство по сдаче жилого помещения, расторгла договор социального найма на спорное жилое помещение. 10 апреля 2019 года с истцом был заключен договор социального найма на комнату площадью 10,8 кв.м. в спорном жилом помещении, на основании ордера и решения суда об определении порядка пользования жилым помещением. Считает, что данный договор противоречит закону.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и третьи лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска, доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на соответствие договора закону.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что при наличии заявления о заключении договора социального найма на одну комнату, договор социального найма, не мог быть заключен на одну комнату, поскольку ордер на право занятия жилой площади был выдан на все жилое помещение. Решение суда от 19.11.2013 года не изменяет договор социального найма, а лишь определяет между сторонами условие о пользование квартирой. Жилищным законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма, путем заключения на отдельные комнаты. Подписывая договор социального найма, истец не знал жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес> - находится в муниципальной собственности. Общая площадь квартиры составляет 38,7 кв.м, жилая - (10,9 + 10,8 =) 21,7 кв.м.
26 декабря 2003 года третьему лицу Козаренко В.И. выдан ордер N 29431 на вселение в указанную квартиру на состав семьи 3 человека, включая супруга - третье лицо Козаренко В.А. и сына - истца Козаренко В.В.
Заключением МВК N 130 (563) от 22 мая 2009 года жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации г.Ноябрьска от 22 июня 2009 года N Р-535 включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г.Ноябрьск.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-2987/2013 определен порядок пользования квартирой - в пользование третьих лиц передана жилая комната площадью 10,9 кв.м, в пользование истца - комната площадью 10,8 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
01 декабря 2015 года Козаренко В.И. подала заявление (рапорт), в котором, указав, что в 1994 году продала квартиру КПД площадью 82,2 кв.м, а ее супруг в 2006 года подарил квартиру КПД площадью 65,9 кв.м, просила выдать ей как гражданину, выезжающему из районов Крайнего Севера, государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г.Мосвква. В качестве члена семьи при подаче заявления был указан Козаренко В.А. Оба третьих лица расписались в ознакомлении с условиями получениями и использования государственного жилищного сертификата, согласились с ними и обязались их выполнять.
19 января 2016 года Козаренко В.И. подан рапорт о включении ее семьи в составе двух человек (с супругом Козаренко В.А.) в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" с указанием на то, что ей известна и понятна необходимость передачи занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления, и что такая передача является условием участия в программе.
26 января 2017 года Козаренко В.И. вновь подала заявление (рапорт) о выдаче ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории г.Москвы на тот же состав семьи, в котором третьи лица подтвердили, что ознакомлены с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата.
Третьими лицами дано обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении жилого помещения - комнаты площадью 10,9 кв.м в <адрес> - занимаемого ими на основании ордера и решения суда от 19 ноября 2013 года в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Письмом от 03 марта 2017 года N 2486/105-100 ДИО Администрации г.Ноябрьска уведомил Козаренко В.И. о принятии решения об оформлении бланка государственного жилищного сертификата и необходимости явки для оформления документов.
Государственный жилищный сертификат N 346758 был оформлен и выдан Козаренко В.И. 13 апреля 2017 года.
21 августа 2017 года третьи лица заключили договор купли-продажи квартиры в Москве (Чертаново Северное, Сумская 12/2-153), в качестве частичной оплаты по договору использовав средства социальной выплаты по государственному жилищному сертификату. Право собственности на квартиру в Москве за Козаренко В.И. и Козаренко В.А. зарегистрировано 23 августа 2017 года.
30 октября 2017 года истец Козаренко В.В. обратился с заявлением о перераспределении ему жилой комнаты площадью 10,9 кв.м в спорной квартире, указав, что его родители приобрели жилье по государственному жилищному сертификату с условием сдачи жилья - комнаты площадью 10,9 кв.м, а он занимает соседнюю комнату площадью 10,9 кв.м.
Письмом от 30 ноября 2017 года N 10293/105-100 в удовлетворении заявления от 30 октября 2017 года истцу было отказано по причине признания дома аварийным.
По состоянию на 03 ноября 2017 года третьи лица по регистрации в спорной квартире не значились, с 01 декабря 2013 года был зарегистрирован Козаренко В.В.
15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату площадью 10,8 кв.м в двухкомнатной квартире.
10 апреля 2018 года стороны заключили договор социального найма N 53-РС на комнату площадью 10,8 кв.м на состав семьи 1 человек.
Согласно ст. 16 и ст. 17 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии с п.1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Как следует из содержания иска, заключенный с Козаренко В.В. договор социального найма от 10.04.2018 года, по мнению истца, является недействительным.
Учитывая, что 15.12.2017 г. истец добровольно обратился к наймодателю с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату площадью 10,8 кв.м., а предоставление ему указанной комнаты соответствует требованиям жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора социального найма от 10.047.2018 года.
Так, оспариваемый договор социального найма от 10.04.2018 года заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Иных оснований для признания договора социального найма от 10.04.2018 года недействительным, в исковом заявлении не приведено.
Принимая во внимание, что предоставление Козаренко В.В. комнаты площадью 10,8 кв.м. соответствует требованиям жилищного законодательства, по делу отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора социального найма от 10.04.2018 года, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также судом было правильно отказано в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил ни одного доказательства в обоснование его требований об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи:/подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
