Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Каженкина М.М. к Винокуровой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
Иск Каженкина М.М. к Винокуровой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Винокуровой Ю.Д. в пользу Каженкина М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 779 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Каженкина М.М., его представителя Архиповой Т.Д., ответчика Винокуровой Ю.Д., ее представителя Яковлева В.Ю., судебная коллегия
установила:
Каженкин М.М. обратился в суд с иском к Винокуровой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено жилое помещение расположенное по адресу: ........... _______ года брак между ними был расторгнут, после чего приобретенная в браке квартира была продана третьему лицу Б. за .......... рублей. До настоящего времени ответчик после продажи квартиры не передала истцу его долю от продажи квартиры в размере 779 000 руб.
Просит взыскать с Винокуровой Ю.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 779 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Яковлев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указал, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 60 ГК РФ, поскольку стоит вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого 29.01.2016 г. ими была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ...........
_______ года брак между Каженкиным М.М. и Винокуровой Ю.Д. был расторгнут, после чего истцом и ответчиком была продана принадлежащая им квартира по договору купли-продажи от 09.09.2020 года Б.
Размер исковых требований Каженкина М.М. составляет 779000 руб. Исходя из представленного расчета, часть суммы, полученной по сделке, сторонами была перечислена в счет погашения задолженности по ипотечному договору в размере .......... руб., часть суммы истцом была получена от покупателя в размере .......... руб., часть суммы получена от ответчика в размере .......... руб., итого сумма от продажи, причитающаяся истцу, составляет .......... руб. Между тем, исходя из того, что определение размера исковых требований является правом истца в силу ст.ст. 37, 39 ГПК РФ, Каженкиным М.М. заявлена к взысканию с Винокуровой Ю.Д. сумма неосновательного обогащения в размере 779000 руб.
Ответчик Винокурова Ю.Д., не оспаривая получение денежных средств по сделке, просила в иске отказать, ссылаясь на расписку, полученную от истца Каженкина М.М., в которой истец обязался претендовать на сумму .......... руб.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., которое было продано истцом и ответчиком третьему лицу, относится к общему имуществу супругов. Поскольку до настоящего времени ответчик после продажи квартиры не передала истцу часть его доли от продажи квартиры, истец вправе требовать у ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашения о разделе совместно нажитого общего имущества супругов, а также не заключен брачный договор.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что в указанном случае судом первой инстанции правильно признано, что у ответчика Винокуровой Ю.Д. в результате получения денежных средств от продажи общего имущества образовалась имущественная выгода за счет Каженкина М.М. в указанном им размере, обладающая признаками неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 60 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными по следующему основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, является законным и обоснованным. Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Из пояснений ответчика Винокуровой Ю.Д. следует, что ими устно была согласована к возврату истцу сумма .......... руб., исходя из размера понесенных ею расходов.
Таким образом, сумма вырученных денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего обоим супругам на праве общей совместной собственности, не изменяет режим такой собственности по отношению к денежным средствам, полученным по сделке. Невозврат причитающейся по сделке купли-продажи денежной суммы и ее удержание ответчиком нарушает право истца на пользование принадлежащей ему долей в совместном имуществе супругов в денежном выражении, данные действия ответчика нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего), что означает ситуации, когда обогащению имущества на одной стороне соответствует уменьшение имущества на другой стороне либо достаточно того, чтобы выгода причиталась потерпевшему по распределению благ. При этом не имеет значения, получил ли бы он эту выгоду. Должен быть доказан в данном случае факт того, что тот, кто неправомерно пользуется чужими денежными средствами, сберегает затраты благодаря этому пользованию.
Следует отметить, что понятие "сбережение" применяется в той части, в какой полученное обогащение послужило сбережению расходов неосновательно обогатившегося лица. Потому при разрешении требований о взыскании сбереженных затрат в виде неосновательного обогащения следует исходить из того, что стоимость сбереженных расходов (или потребительской выгоды) по правилам о неосновательном обогащении производится с учетом объективной стоимости полученного имущества (т.е. того самого потребительского потенциала вещи).
При таких обстоятельствах, выводы суда о законности заявленных исковых требований Каженкиным М.М. и его праве требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества являются обоснованными. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество с учетом сумм, оплаченных по договору ипотеки и возвращенных истцу как покупателем, так и частично ответчиком.
Таким образом, после продажи спорной квартиры по адресу: .........., Винокурова Ю.Д. должна была выплатить Каженкину М.М. ******** доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, с учетом оплаченных по договору ипотеки и возвращенных истцу, однако ею этого сделано не было. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Кроме того, доказательств того, что Каженкин М.М. имел намерение передать денежные средства в общей сумме 779 000 руб. в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчик воспользовался денежными средствами истца без законных оснований, в связи с чем указанные правоотношения могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Каженкина М.М. к Винокуровой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
