Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Усманова Б.М. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 января 2021 года, которым постановлено: иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Усманова Б.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.03.2020 по 31.08.2020 включительно, в размере 72 379 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 52351 руб. 01 коп., просроченные проценты - 17223 руб. 13 коп., штрафные проценты - 2804 руб. 98 коп.

Взыскать с Усманова Б.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту также АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Усманову Б.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Усмановым Б.М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 45000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки (документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения). Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 31.08.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в заключительном счете, дальнейшего начисления задолженности Банк не осуществлял. На дату обращения с настоящим иском, задолженность ответчика перед Банком составляет 72379, 12 руб., том числе просроченная задолженность по основному долгу - 52351, 01 руб., просроченные проценты - 17223, 13 руб., штрафные проценты - 2804, 98 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Усманова Б.М. задолженность по кредитной карте в размере 72379, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371, 37 руб.

Вятскополянским районным судом Кировской области 15.01.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Усманов Б.М. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд принял неверный расчет задолженности, представленный истцом, не учел, что ранее им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте. Также приводит доводы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, отмечает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в настоящее время он фактически проживает по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Представителем АО "Тинькофф Банк" Абрамовым Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усманов Б.М., представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в возражениях. Усманов Б.М. причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2017 Усманов Б.М. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора, и просил выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план 7.27 (рубли РФ), Nдоговора - N карта N

В заявлении-анкете Усманов Б.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ; уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий безпроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29,770% процентов годовых.

В силу п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, мобильного банка, контактного центра Банка.

Пунктом 5.5 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанны в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Активация карты произведена Усмановым Б.М. 24.10.2017, что свидетельствует о заключении между ним и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора N с лимитом задолженности 45 000 руб.

Согласно тарифному плану ТП 7.27, действующему на момент заключения договора кредитной карты, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, мин. - 600 руб.; процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб.; неустойка при неуплате минимального платежа - 19 % годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых.

С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии N и не оспаривается последним.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 27.03.2020 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 72379, 12 руб., из которой: 52351, 01 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17223, 13 руб. - просроченные проценты, 2804, 98 руб. - штрафные проценты.

В связи с указанным, 31.08.2020 АО "Тинькофф Банк" расторг кредитный договор путем выставления Усманову Б.М. заключительного счёта, в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 72379, 12 руб. в течение 30 дней с момента выставления счёта, однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени задолженность не погасил.

24.09.2020 мировым судьей судебного участка N 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, по заявлению АО "Тинькофф Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с Усманова Б.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 24.10.2017 в размере 72379, 12 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1185, 69 руб., однако в связи с поступившими возражениями Усманова Б.М. определением того же мирового судьи от 12.10.2020 судебный приказ был отменен N

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 24.10.2017 в размере 72379, 12 руб.

При этом суд указал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истцом не пропущен; размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении кредитного договора и уменьшению не подлежит; сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 2804, 98 руб. соразмерна сумме задолженности по основному долгу (52351, 01 руб.) и сумме задолженности по процентам (17223, 13 руб.), в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371, 37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и обоснованно признан арифметически верным. Иного расчета ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, внесенные Усмановым Б.М. в счет оплаты задолженности по кредитной карте, при расчете учтены. Дополнительных платежных документов, свидетельствующих о внесении ответчиком иных, не учтенных Банком, денежных средств, доказательств погашения кредитной задолженности полностью или частично суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергается материалами дела. Как усматривается из протокола судебного заседания и иных материалов дела, Усманов Б.М. в суд первой инстанции не являлся, но при этом представлял возражения на исковое заявление, в которых свободно выражал свою позицию относительно заявленных требований, а также активно направлял различные ходатайства. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, Усманов Б.М. не был лишен возможности представлять в подтверждение своей позиции доказательства. Каких-либо ограничений в использовании процессуальных прав ответчик не имел, в связи с чем, процессуальные права Усманова Б.М. нарушенными не являются.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял встречный иск не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст.ст. 137-138 ГПК РФ. Согласно абз.3 п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, из встречного искового заявления Усманова Б.М. усматривается, что иск заявлен о взыскании денежных средств, уплаченных досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом, в размере 10000 руб. N Доводы встречного иска фактически сводятся к несогласию ответчика с требованиями Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которые проверены судом в ходе рассмотрения дела и получили должную оценку в решении суда. Иных требований к Банку Усмановым Б.М. не заявлялось.

В апелляционной жалобе Усманов Б.М. также ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и адресом ответчика - юридического лица.

Местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I).

На основании статьи 6 вышеназванного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

По информации отдела по вопросам миграции МО МВД России "Вятскополянский" Кировской области Усманов Б.М., <адрес> зарегистрирован по месту жительства с 12.12.2014 по настоящее время по адресу: Кировская область, <адрес>

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчика на территории, относящейся к подсудности Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, на момент принятия настоящего иска к производству Вятскополянского районного суда Кировской области и его рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка