Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1701/2021

02 июня 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Красновой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красновой Татьяны Николаевны к Чернышовой Галине Николаевне о признании доли в квартире малозначительной и признании права собственности на квартиру отказать.

Исковые требования Чернышовой Галины Николаевны к Красновой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на Краснову Татьяну Николаевну обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать Чернышовой Галине Николаевне ключи от квартиры <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чернышовой Галины Николаевны к Красновой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Краснова Т.Н. обратилась с иском к Чернышовой Г.Н. о признании доли в квартире малозначительной и признании права собственности на квартиру. Указала, что она и ответчик являются сособственниками квартиры <адрес> в 3/4 и 1/4 долях соответственно. Квартира однокомнатная, площадью 27,9 кв. м, на долю ответчика приходится 6,9 кв. м, из них 3,3 кв. м - жилой. Между сторонами сложились неприязненные отношения, в судебном порядке разделены лицевые счета. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в квартире, договоренности стороны не достигли. Просила признать 1/4 доли в однокомнатной квартире незначительной, взыскать с неё в пользу Чернышовой Г.Н. за 1/4 долю в квартире денежную компенсацию в размере 281332 руб. 58 коп.; право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Чернышовой Г.Н. - прекратить.

Чернышова Г.Н. обратилась с иском к Красновой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылалась на то, что в квартире проживает Краснова Т.Н., которая препятствует ей в пользовании квартирой. Просила возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от квартиры, оплачивать коммунальные платежи по данной квартире, поскольку она там проживает, взыскать с ответчика 12 000 руб. в качестве арендной платы за долю истца в квартире.

Определением суда от 28.01.2021 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Краснова Т.Н. свои исковые требования поддержала, иск Чернышовой Г.Н. не признала, указав, что отсутствует возможность совместного использования спорной квартиры, поскольку квартира является однокомнатной. Препятствий Чернышовой Г.Н. она не создавала, ключи у неё имеются.

Чернышова Г.Н. иск Красновой Т.Н. не признала, возражала против признания ее доли малозначительной, ссылаясь на заинтересованность в использовании жилого помещения, свои требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Краснова Т.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении иска Чернышовой Г.Н. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд неверно определилобстоятельства по делу. Суд не разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, и, что в качестве доказательства о стоимости доли в праве собственности на квартиру может служить только заключение судебной оценочной - товароведческой экспертизы. Просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости 1/4 доли в спорной квартире. Пояснила, что установила за свой счет дверь в квартиру и передавала Чернышовой ключи от двери дважды.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Чернышовой Г.Н. о возложении на Краснову Т.Н. обязанностей по оплате коммунальных платежей с момента разделения счетов и взысканию с Красновой Т.Н. денежных средств за пользование ее долей в квартире сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам: Красновой Т.Н. - 3/4 долей, Чернышова Г.Н. 1/4 доли (выписка из ЕГРН, свидетельство о госрегистрации).

Порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Квартира является однокомнатной, общей площадью 27,9 кв. м, жилой - 12,9 кв. м (техпаспорт).

Стороны являются родными сестрами. Между ними сложились неприязненные отношения.

В спорной квартире фактически проживает Краснова Т.Н.

Чернышова Г.Н. проживает и зарегистрирована в кв. <адрес>, где ей принадлежит 1/4 доля квартиры.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.01.2019 г. по иску Чернышовой Г.Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг на ООО "Объединенные вычислительные центры", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", АО "ЭкоПром-Липецк", филиал ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", АО "ЛГЭК" возложена обязанность производить начисление и взимание платы за поставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за квартиру <адрес> отдельно, на имя Чернышовой Г.Н., исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, на имя Красновой Т.Н., исходя из принадлежащей ей 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного спора Чернышова Г.Н. выразила желание нести бремя расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг исходя из своей доли в квартире, заявила требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23.11 2018 г. при признании заявленных требований ответчиком Чернышовой Г.Н. с нее в пользу Красновой Т.Н. взысканы расходы по коммунальным услугам за период с января 2016 г. по август 2018 г. в размере 680,11 руб., расходы за содержание общего имущества МКД за период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. в размере 4082,35 руб., расходы по оплате взносов на капремонт за октябрь 2015 г. в размере 43,25 руб., расходы за поверку счетчиков холодной и горячей воды в размере 175 руб., расходы за поверку газового оборудования в размере 103,63 руб., расходы по установке входной двери в размере 1725 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., а всего 7209,34 руб.

Оценивая нуждаемость Чернышовой Г.Н. в использовании спорной квартиры, проанализировав представленные доказательства, суд признал доказанным наличие у нее такого интереса. Об этом, исходя из выводов суда, свидетельствует ее обращение с иском ко второму сособственнику - Красновой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома, разделе между сторонами лицевых счетов отдельно, исходя из принадлежащей каждой доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Суд учел, что в ходе рассмотрения спора ответчик Чернышова Г.Н. выражала свое намерение проживать в спорной квартире, с нее в судебном порядке взыскивались денежные средства по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, за содержание общего имущества МКД и др., однако квартирой она как сособственник не имеет возможности пользоваться.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательственного подтверждения того, что Чернышова Г.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры.

Краснова Т.Н., заявляя требования о принудительном выкупе 1/4 доли в квартире, предложила выплатить Чернышовой Г.Н. 281332 руб. 58 коп., исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН. Указанная сумма внесена на депозит Управления судебного департамента в Липецкой области.

Суд первой инстанции посчитал, что каких-либо доказательств стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры именно в названном размере Красновой Т.Н. не представлено, а ходатайств о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Красновой Т.Н. о признании 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, признании права собственности на указанную долю и предоставлении Чернышовой Г.Н. денежной компенсации за указанную долю в квартире.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (с. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в данной части указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы истицы, заслуживающими внимания.

С учетом положенийст. 252ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на квартиру определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки квартиры.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на квартиру, а также право проживания в ней при отсутствии согласия собственников, в связи с чем, может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что выплата ответчику как участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия на прекращение его права собственности, возможна лишь при совокупности таких условий, как незначительность его доли, отсутствие возможности ее реального выделения и отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования спорного жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственников, которым принадлежит большая доля, но лишенным возможности проживать в жилом помещении.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки ряд следующих обстоятельств.

Суд не дал должной оценки тому, что ответчик Чернышова Г.Н. регистрации по вышеуказанному адресу не имеет, проживает и зарегистрирована с 10.08.2005 г. по настоящее время в <адрес> (справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 17-оборот).

1/4 доли указанной квартиры принадлежит ей на праве общей долевой собственности (копия свидетельства о госрегистрации права от 19.12.2000 г. - л.д. 42).

Квартира по <адрес> двухкомнатная, общей полезной площадью 50,1 кв.м, в том числе жилой - 30,1 кв.м.

Судом апелляционной инстанции ответчику Чернышовой Г.Н. предлагалось представить выписку из домовой книги и техпаспорт или техплан на квартиру <адрес>, но данные сведения не представлены.

Из пояснений ответчика Чернышовой Г.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что квартира по <адрес> имеет еще двух собственников (дочери Чернышовой Г.Н.), проживает в квартире она одна, но совместно с ней по вышеуказанному адресу зарегистрирован младшая дочь.

Материалами дела установлено, что Чернышова Г.Н. никогда не проживала в спорной квартире, в добровольном порядке не несла расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Краснова Т.Н. проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 2015 г., несет бремя содержания жилого помещения.

Ответчик только в январе 2019 г. просила о распределении бремени коммунальных платежей.