Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1701/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Мирской Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 г. в г. Саранске частную жалобу Клюшенков А.Н. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. о возврате исковое заявление Клюшенкова А.Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Клюшенков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отменить указанное решение с учетом новых обстоятельств, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 359 409 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. ходатайство Клюшенкова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения, исковое заявление Клюшенкова А.Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, следует считать не поданным и возвратить истцу.

Клюшенков А.Н., не соглашаясь с указанным определением суда, подал частную жалобу на него, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что применение судом статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необоснованно, считает, что его иск необходимо рассматривать с применением норм м статьи 392 ГПК РФ рассмотрение дела по вновь возникшим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 ГПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28 января 2021 г. было вынесено решение об отказе Клюшенкову А.Н. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Клюшенков А.Н. обратился 14 июля 2021 г.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что его исковые требования необходимо рассматривать с применением норм м статьи 392 ГПК РФ, т.е. рассмотрение дела по вновь возникшим обстоятельствам основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат только судебные постановления, вступившие в законную силу, к каковым решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не относятся.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Клюшенкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка