Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1701/2021

33-1701 / 2021 судья Маслова О.В.

2-111/2021

62RS0001-01-2020-001662-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Рязань.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Копнова Валерия Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 марта 2021 года, которым исковые требования Краснюкова Олега Васильевича к Копнову Валерию Павловичу об истребовании имущества, возмещении ущерба удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы ответчика по делу Копнова В.П. и его представителя Солдатова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснюков О.В. обратился в суд с иском к Копнову В.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находилось сооружение - автостоянка (асфальтовое покрытие), площадью 1369 кв.м., с расположенным на ней металлическим ограждением длиной 159,1 м. в виде столбов диаметром 100мм, толщиной трубы 3 мм., высотой 1700 мм., ширина между столбами 2200 мм. без ограждения.

05.05.2017 г. он обнаружил, что установленный им забор отсутствует, в связи с чем обратился в отдел полиции по Железнодорожному району г. Рязани.

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов был опрошен Копнов В.П., собственник смежного земельного участка, который пояснил, что он считает забор своей собственностью и в мае 2017 года дал указание своему помощнику Беляеву О.Е. демонтировать 43 металлических столба. ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления и предложено заявителю обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению N от 21.09.2017г. ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта забора составила 145743 руб. 26.07.2018 г.

Он, истец, направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Просил взыскать с Копнова В.П. в пользу Краснюкова О.В. материальный ущерб в размере 145743 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, указал, что свои требования основывал на экспертном заключении N, в котором специалист расчетным методом определилс учетом длины участка объекта оценки 159 метров, ширины пролета между столбами 2,2 м (159/2,2=72,27), однако по сведениям Краснюкова О.В. столбов было 70 шт. При рассмотрении дела опрошены свидетели Беляев О.Е., Афанасьев И.В., которые пояснили, что столбов было демонтировано 43 шт., которые до настоящего времени находятся и были складированы на земельном участке Копнова В.П.

Окончательно просил суд обязать Копнова В.П. передать ему, Краснюкову О.В., металлические столбы в количестве 43 шт. толщиной трубы 3мм., диаметром 100мм., длиной 2,5 м., взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 47150 руб. (стоимость ремонтных работ по их установке), расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Р.П.

Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Краснюкова О.В. к Копнову В.П. об истребовании имущества, возмещении ущерба удовлетворил частично.

Обязал Копнова Валерия Павловича в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Краснюкову Олегу Васильевичу металлические столбы в количестве 35 шт. толщиной трубы 3 мм, диаметром 100 мм, длинной 2,5 м., общей стоимостью 35121 рубль 49 копеек.

Взыскал с Копнова Валерия Павловича в пользу Краснюкова Олега Васильевича материальный ущерб в размере 37750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

В требованиях Краснюкова Олега Васильевича к Копнову Валерию Павловичу об обязании передать столбы в большем размере, взыскании в большем размере ущерба отказал.

Возвратил Краснюкову Олегу Васильевичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 206 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Копнов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что металлическое ограждение из столбов, расположенных на земельном участке, принадлежит истцу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд при принятии решения суд руководствовался данными 2017 года. Судом не было учтено, что столбам более 30 лет, часть из них сгнила, часть была украдена, а потому полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска у суда не имелось. На 15 мая 2017 года истцу было достоверно известно, кто являлся надлежащим ответчиком по делу, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу Копнов В.П. и его представителя Солдатов С.И., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Краснюков О.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:351, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: автосервис, станции технического обслуживания, площадью 1369+/-13кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок Краснюков О.В. приобрел на основании договора купли - продажи недвижимости от 18.11.2015 г., заключенного со Смирновой В.В. Согласно заключенному договору купли-продажи от 18.11.2015 г. продавец Смирнова В.В. передала, а покупатель Краснюков О.В. принял и оплатил на условиях договора недвижимое имущество: сооружение - автостоянка, площадь застройки 1369 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый или условный номер объекта N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1369 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, стр.4, возникло у продавца Смирновой В.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.09.2010 г. и было зарегистрировано 15.02.2011 г.

Право собственности Смирновой В.В. на данный земельный участок возникло на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.09.2010г., вступившего в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования Копнова В.В. к Смирновой В.В. о разделе объекта недвижимости в натуре. При рассмотрении данного дела судом выделено в собственность Смирновой В.В. в порядке раздела общей долевой собственности часть сооружения - автостоянки (асфальтовое покрытие), общей площадью 1 369 кв. м, по адресу: <адрес> стр.1, с расположенным на ней металлическим ограждением, длиной 159,1 м, общей стоимостью 849147 рублей в определенных и описанных судом границах. Прекращено право общей долевой собственности Копнова Валерия Павловича и Смирновой Веры Викторовны на сооружение - автостоянку (асфальтовое покрытие), общей площадью 5476 кв. м, по адресу: <адрес>.

04.05.2017 г. Краснюков О.В. обнаружил, что расположенные на принадлежащем ему земельном участке металлические столбы от забора демонтируют автокраном, в связи с чем он, Краснюков О.В., 04.05.2017 г. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц (КУСП 7795 от 04.05.2017 г.).

22.10.2017 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани А.В. Левченковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ за отсутствием в действиях Копнова В.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158, 330 УК РФ. В ходе проведённой проверки установлено, что столбы, демонтированные по указанию Копнова В.П., хранятся на территории автостоянки "Южный", расположенной по адресу: <адрес>. 06.09.2017 г. был произведён осмотр места, где хранятся металлические столбы, демонтированные по указанию Копнова В.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Краснюков О.В. утверждал, что в результате действий Копнова В.П. ему, как собственнику, причинен ущерб, демонтировано ограждение в количестве 43 металлических столбов, которые находятся и удерживаются ответчиком, в связи с чем просил истребовать указанное имущество у ответчика и возместить причиненные ему убытки, вызванные необходимостью монтажа указанных столбов на прежнее место в сумме 47 150 руб.

Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика Копнова В.П. ссылалась на отсутствие у Краснюкова О.В. права собственности на спорное ограждение, не отрицая факт демонтажа столбов, Копнов В.П. указывал на то, что данное ограждение принадлежит ему, а потому полагал, что в удовлетворении иска Краснюкова О.В. надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Краснюкова О.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Краснюков О.В. являлся собственником спорного ограждения на основании заключенного со Смирновой В.В. договора купли-продажи сооружения - автостоянки и земельного участка, на котором было расположено спорное ограждение, собственником которого Смирнова В.В. являлась на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.09.2010 года о разделе имущества в натуре.

Установив, что в результате неправомерных действий Копнова В.П., спорное ограждение было демонтировано, учитывая наличие металлических столбов ограждения в количестве 35 штук у Копнова В.П. (что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Краснюкова О.В. о возложении на Копнова В.П. обязанности по возвращению спорных металлических столбов в количестве 35 шт.

Принимая во внимание факт причинения истцу убытков действиями ответчика Копнова В.П. демонтажем спорного ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Копнова В.П. в пользу Краснюкова О.В. в возмещение причиненного материального ущерба 37 750 рублей в возмещение расходов, необходимых по установке 35 демонтированных столбов ограждения.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в постановленном решении, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом бесспорно установлено, что собственником спорного ограждения из металлических столбов в количестве 35 штук, демонтированных по указанию ответчика Копнова В.П., является Краснюков О.В.

Указанное спорное ограждение в составе сооружения - автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, являлось предметом раздела между Копновым В.П. и правопредшественником истца Краснюкова О.В. - Смирновой В.В., которой данное имущество было выделено в натуре решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.09.2010г., вступившим в законную силу. Судом выделено в собственность Смирновой В.В. в порядке раздела общей долевой собственности часть сооружения - автостоянки (асфальтовое покрытие), общей площадью 1 369 кв. м, по адресу: <адрес>, с расположенным на ней металлическим ограждением, длиной 159,1 м, общей стоимостью 849147 рублей в определенных и описанных судом границах.

Таким образом, судом установлено, что после реального раздела автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на части автостоянки, выделяемой Смирновой В.В., располагалось металлическое ограждение длиной 159,1м., а также асфальтовое покрытие на площади 1261 кв.м.

Впоследующем, указанное выше имущество было продано Смирновой В.В. по договору купли-продажи Краснюкову О.В.

Довод апелляционной жалобы Копнова В.П. о том, что Смирнова С.В. не производила отчуждение спорного металлического ограждения Краснюкову О.В., поскольку указанное строение не поименовано в договоре купли-продажи, а потому он, Краснюков О.В., его собственником не является, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Смирнова В.В., в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, произвела отчуждение земельного участка со всеми строениями и сооружениями, находящимися на нем, в том числе произвела и отчуждение спорного ограждения.

Доказательств тому, что именно Копнов В.П. является собственником спорного металлического ограждения, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Факт демонтажа спорного ограждения в результате неправомерных действий ответчика Копнова В.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Так, 15.05.2017 г. сотрудником полиции Кабановым М.Ю. с участием Краснюкова О.В. произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, стр.1.

В ходе осмотра установлено, что на участке местности размером 159,9 м., который покрыт асфальтированным покрытием, обнаружены 3 металлических столба. Далее осмотр перемещался на расстояние 20 метров от данного участка, на котором обнаружены 31 металлическая труба, участвующий в ходе осмотра Краснюков О.В. пояснил, что данные столбы принадлежат ему.

06.09.2017 г. сотрудником полиции Горловым В.И. с участием сторожа Афанасьева И.В. произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что на участке местности 4х2 м., расположенном <адрес> (сторожевая будка), находятся металлические столбы в количестве 35 штук, которые были демонтированы в апреле 2017 года.

22.10.2017 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани А.В. Левченковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ за отсутствием в действиях Копнова В.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст.158, 330 УК РФ. В ходе проведённой проверки установлено, что столбы, демонтированные по указанию Копнова В.П., хранятся на территории автостоянки "Южный", расположенной по адресу: <адрес>, на территории, собственником которой является ответчик Копнов В.П.

Факт нахождения спорных металлических столбов на территории, принадлежащей ответчику Копнову В.П., не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 123-124), после чего стороной истца были уточнены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу спорные металлические столбы.

Факт наличия указанных спорных металлических столбов у ответчика был подтвержден ответчиком Копновым В.П. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из объяснений которого следует, что спорные металлические столбы в количестве примерно 35-40 штук до настоящего времени лежат под будкой охраны на его земельном участке.

Таким образом, установив, что в результате незаконных действий ответчика Копнова В.П. по демонтажу спорного ограждения истцу Краснюкову О.В. причинен материальный ущерб, учитывая, что спорное имущество имеется в наличии и находится у ответчика по делу Копнова В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного имущества и взысканию с него денежных средств в сумме 37750 руб. 00 коп., денежных средств, необходимых для установки спорных столбов на прежнее место.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска, судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.