Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-1701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-1701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе представителя истца Осипова В.С. Фролова В.С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., судебная коллегия,
установил:
Осипов В.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2020 года в районе дома 44/1 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке с участием транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Toyota Aqua Hybrid государственный регистрационный знак N, под управлением Репина А.Ю., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репина А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 16 апреля 2020 года истец направил заявление о страховом случая с приложение необходимых документов. 30 апреля 2020 года в его адрес поступила телеграмма от СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которой ему было предложено 29 апреля 2020 года. Учитывая указанные обстоятельства истец в дальнейшем с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 119 100 рублей. 27 мая 2020 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 августа 2020 года рассмотрение заявления Осипова В.С. прекращено. Истец не согласен с указанным решением, ссылаясь на его необоснованность. Также им понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на изготовление акта осмотра в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 728 рублей 53 копейки. Учитывая необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 119 100 рублей; расходы на оплату стоимости оценки в размере 5 000 рублей; расходы на изготовление акта осмотра в размере 3 500 рублей; почтовые расходы в размере 728 рублей 53 копейки; законную неустойку на день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки на дату подачи иска 126 246 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89 100 рублей за период с 09 февраля 2020 года по дату вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, штраф.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года исковое заявление Осипова В.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Осипова В.С. - Фролов В.С. просил определение суда первой инстанции отменить. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагал, что им в установленном порядке соблюден досудебный порядок. С направленным в адрес страховщика экспертным заключением, прилагался акт осмотра, а также содержалась фото-таблица повреждений автомобиля. На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения транспортное средство истца было восстановлено и продано, о чем было уведомлено экспертное учреждение, которому финансовым уполномоченным было поручено проведение автотехнической экспертизы. Финансовый уполномоченный располагал информацией о наличии у страховщика экспертного заключения.
В возражениях на частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Истец Осипов В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Согласно телефонограмме, истец Оиспов В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что проживает за пределами Хабаровского края.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
На основании изложенного, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Осипова В.С. без рассмотрения, исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом с 1 июня 2019 года для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При этом судом установлено и следует из материалов дела, что Осипов В.С. обращался 16 апреля 2020 года с заявлением в страховую компанию.
24 апреля 2020 года в адрес истца, ответчиком направлен ответ об отсутствии в предоставленных документах оригинала извещения о ДТП, с указанием на предоставление всего пакета документов в виде незаверенных копий.
27 апреля 2020 года в адрес истца направлен мотивированный ответ, с указанием на необходимость предоставления оригинала, либо заверенной копии экспертного заключения, а также телеграмма с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр.
Осмотр транспортного средства сторонами согласован не был, в связи с чем истец произвел независимую оценку ущерба и обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией.
27 мая 2020 года сторона истца направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов, которая оставлена без удовлетворения.
13 июля 2020 года в адрес финансового управляющего поступило обращение истца, на основании которого финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства и экспертизы в ООО "ОВАЛОН".
ООО "ОВАЛОН" уведомило Финансового уполномоченного о невозможности провести исследование по поставленным вопросам в связи с невозможностью провести осмотр транспортного средства, ввиду того, что с целью согласования даты и места осмотра в адрес Заявителя осуществлены телефонные звонки, однако связаться с Заявителем не удалось, поскольку абонент находился вне зоны действия сети.
Таким образом, транспортное средство не было осмотрено ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, что лишило их возможности оценить наличие и размер ущерба и принять решение об обоснованности требований истца.
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассмотрев пакет предоставленных документов, прекратил рассмотрение обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ, ссылаясь на непредставление Заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Также указано на то, что при обращении к Финансовому уполномоченному Заявителем не предоставлены цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам частной жалобы, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих, что сторона ответчика, а также Служба финансового уполномоченного были осведомлены о невозможности предоставления транспортного средства ввиду его продажи, материалы дела не содержат.
Ссылки в частной жалобе о направлении в адрес страховщика экспертного заключения, к которому прилагался акт осмотра, а также содержалась фото-таблица повреждений автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из представленных материалов Службе финансового уполномоченного достоверно установить характер и объем повреждений не представилось возможным, в связи с чем у истца были истребованы цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 указанной нормы права предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязаиельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и /или иное поврежденное имущество.
Законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - предоставить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.
Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, основаны на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда от 02 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Осипова В. С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Фролова В. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И.Дорожко
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
