Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1701/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1701/2021
09.06.2021
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П., при ведении протокола помощником судьи ЕгоровойС.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 07.04.2021 о возвращении искового заявления Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к наследственному имуществу Дашкевич М. Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 6282руб. 29 коп. (излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты) за счет наследственного имущества умершей ДашкевичМ.Ф.
Определением судьи от 07.04.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Муезерскому районному суду Республики Карелия.
С определением судьи о возвращении искового заявления не согласно Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, в частной жалобе управляющий учреждения Бакунович И.В. просит о его отмене. Указывает, что поскольку исковые требования заявлены к наследственному имуществу, спор не подсуден мировому судье.
Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ регламентировано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Учреждение обратилось в Муезерский районный суд Республики Карелия с иском о взыскании денежных средств в размере 6282руб. 29коп. по тем основаниям, что Дашкевич М.Ф. с (.....) являлась получателем ежемесячной страховой выплаты, выплаты производились на счет, открытый на ее имя в (...). 27.02.2021 Дашкевич М.Ф. умерла, в связи с чем ее право в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на получение ежемесячных страховых выплат с 27.02.2021 является утраченным и все последующие перечисления ежемесячных страховых выплат после смерти получателя являются излишне перечисленными и подлежат возврату. В марте 2021 года была перечислена ежемесячная страховая выплата в размере 6282руб. 29коп., поскольку учреждение было несвоевременно извещено о смерти ДашкевичМ.Ф.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что перечисленная сумма страховой выплаты не может быть отнесена к долгам наследодателя, по которым на наследников возлагается предусмотренная ст.1175 ГК РФ ответственность, а размер заявленных требований не превышает 50 000 руб., в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", счел их не подлежащими рассмотрению Муезерским районным судом Республики Карелия, разъяснив истцу право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка.
Положения п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право до принятия наследства наследниками предъявить требования к наследственному имуществу.
В силу положений ст.148 ГПК РФ вопросы о том, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что данный спор основан на обязательствах, которые возникают (могут возникнуть) у наследников после принятия наследства, поскольку определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки.
На стадии принятия заявления невозможно установить, находятся ли перечисленные денежные средства на счете Дашкевич М.Ф., принято ли наследство Дашкевич М.Ф., в том числе, указанная сумма страховой выплаты, определить круг наследников, принявших наследство после смерти Дашкевич М.Ф.
Поскольку на настоящий момент из предоставленных документов эти вопросы выяснить не представляется возможным, нельзя признать обоснованным возврат искового заявления в связи с неподсудностью его районному суду.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Муезерский районный суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 07.04.2021 о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к наследственному имуществу Дашкевич М. Ф. о взыскании денежных средств направить в Муезерский районный суд Республики Карелия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Р.П. Сильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
