Определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1701/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1701/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4527/2019 по иску Гончарова Дмитрия Витальевича к ООО "Производственная компания "Смеси и огнеупоры" о взыскании задолженности по договору купли-продажи
по частной жалобе Гончарова Дмитрия Витальевича
по частной жалобе Зарочинцева Андрея Валерьевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ:
ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 по иску Гончарова Д.В. к ООО "Производственная компания "Смеси и огнеупоры" (далее по тексту - ООО "СмОг") о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что данным решением нарушаются права общества как конкурсного кредитора ООО "СмОг", установленные определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 (л.д.45-50).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 09.09.2020 ООО ПО "Оскольская мануфактура" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 (л.д.109).
В частной жалобе Гончаров Д.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО ПО "Оскольская мануфактура" является конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, что повлияло на принятие незаконного судебного акта. Кроме того, ООО ПО "Оскольская мануфактура" не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.119-128).
В частной жалобе Зарочинцев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Указал, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "СмОг", требования которого признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы кредитора (л.д.141-144).
В возражениях на частные жалобы Гончарова Д.В. и Зарочинцева А.В. ООО ПО "Оскольская мануфактура" просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.
Указало, что об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с ООО "СмОг" в пользу Гончарова Д.В. обществу стало известно с момента ознакомления с материалами дела 29.06.2020, так как в определении Арбитражного суда Воронежской области имеется только ссылка на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019.
Полагает, что несмотря на то, что требования ООО ПО "Оскольская мануфактура" не включены в реестр требований кредиторов должника, у кредитора ООО ПО "Оскольская мануфактура" имеется право на обжалование судебных актов, на основании которых включены в реестр требования других кредиторов ООО "СмОг", так как заявление общества принято Арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению 10.01.2020 (л.д.185-188).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного г. Воронежа от 10.07.2019 с ООО "СмОг" в пользу Гончарова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 454 559,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей (л.д.34-35).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 заявление Гончарова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмОг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5
02.12.2019 ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратилась в Арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "СмОг" задолженности в размере 4 466 400 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 заявление ООО ПО "Оскольская мануфактура" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмОг" принято к производству (л.д.40-42).
16.07.2020 ООО ПО "Оскольская мануфактура" обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.45-50).
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что у ООО ПО "Оскольская мануфактура", являющегося конкурсным кредитором, возникло право на оспаривание указанного решения с участием должника.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 78-КГ18-79, от 19 июня 2018 г. N 49-КГ18-11.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.
Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
При рассмотрении заявления ООО ПО "Оскольская мануфактура" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учел, что ООО ПО "Оскольская мануфактура" не обладает статусом конкурсного кредитора, поскольку арбитражным судом на дату разрешения заявления не принято определение о включении его требований в реестр требований кредиторов, и общество не может пользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.
Поскольку требования ООО ПО "Оскольская мануфактура" не включены в реестр требований кредиторов ООО "СмОг" и заявитель не является конкурсным кредитором, он не обладает правом на обжалование решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019, и оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем у суда не имелось.
Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные обществом причины пропуска процессуального срока на обжалование, не находит их уважительными, поскольку, действуя добросовестно, общество, являясь стороной в делен о банкротстве с 10.01.2020, с этой даты узнало об обжалуемом решении, поскольку на него и обстоятельствах возникновения задолженности подробно указано в определении Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 о признании обоснованным требования ГончароваД.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмОг".
О наличии препятствий для ознакомления с материалами дела как в арбитражном суде, так и в Коминтерновском районом суде г. Воронежа обществом не было заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для исчисления процессуального срока с даты ознакомления с материалами дела 29.06.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешение вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г. отменить.
Принять новое определение.
ООО ПО "Оскольская мануфактура" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2019 года по делу N 2-4527/2019 по иску Гончарова Дмитрия Витальевича к ООО "Производственная компания "Смеси и огнеупоры" о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка