Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 дело по апелляционной жалобе Долгалевой Елены Геннадьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Долгалевой Елены Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 274492 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 944 рубля 92 копейки, всего взыскать 280 437 (двести восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 35 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Долгалевой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Долгалевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 20.09.2020, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, 28.04.2009 Долгалева Е.Г. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта N ** с лимитом в сумме 234532,51 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых. Заемщиком платежи производились не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик исковые требования о взыскании задолженности признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом не представлены суду лицензия на кредитование физического лица, оригинал кредитного договора, расходно-кассовый ордер, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела был извещен.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2009 Долгалева Е.Г. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты. Долгалевой Е.Г. была выдана кредитная карта N ** с лимитом в сумме 234532,51 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19% годовых.
В связи с образованием задолженности ПАО "Сбербанк" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
04.08.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ N **/2020 о взыскании с Долгалевой Е.Г. задолженности по кредитной карте за период с 04.05.2009 по 17.07.2020 в размере 274492,43 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 25.08.2020 на основании возражений Долгалевой Е.Г. судебный приказ от 04.08.2020 отменен.
Установив обстоятельства спорных правоотношений и разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования вследствие признания ответчиком иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик иск признает, при этом все последствия признания иска, установленные положениями ст. 173 ГПК РФ ему понятны, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом, соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Таким образом, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает, что суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной банком задолженности в полном размере, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки, образовавшихся за период с 04.05.2009 по 20.09.2020.
Принятие судом решения на основании признания иска ответчиком положениям гражданского процессуального законодательства не противоречит.
Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Соответственно, в данном случае нарушений норм процессуального права при принятии судом решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов (лицензию на право предоставления кредитов физическим лицам, оригинал кредитного договора, расходно-кассовый ордер), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В подтверждение обстоятельств выдачи кредитной карты и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, в том числе акцептованное Банком заявление ответчика на получение кредитной карты, выписку по счету карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
При этом указанные документы поданы в суд в форме электронного образа документа, заверенные простой электронной подписью представителя истца посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 - 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.
Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образца документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обращение истца с настоящим иском имело место в установленном порядке, а представленные им документы считаются поданными заверенными надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств наличия документов с иным содержанием ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, а представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, оснований для истребования у истца подлинников кредитных документов, у суда обоснованно не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела лицензии истца на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц, с учетом того, что сведения о наличии такой лицензии являются общедоступными и размещены на официальном сайте Банка России, также отмену постановленного судебного акта не влечет и правового значения для рассмотрения дела не имеет.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгалевой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
