Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1701/2021
1 марта 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Ленчука Юрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Алексеевой Н.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ленчук Ю.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточнения иска просил признать незаконным и отменить приказ <номер изъят> о его увольнении от 14.02.2020; восстановить его на работе в ОАО "РЖД" в (данные изъяты) в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2020 по день рассмотрения дела в суде 27.10.2020 за 173 дня в размере 823 710,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с 13.07.1999 по 18.02.2020 работал в ОАО "РЖД". 18.02.2020 на основании приказа <номер изъят> трудовой договор с ним был расторгнут в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к его увольнению послужили акты об отсутствии его на рабочем месте от 28.01.2020. Факт отсутствия истца на рабочем месте на станции (данные изъяты) 28.01.2020 связан с исполнением им должностных обязанностей, а именно: поездкой в (данные изъяты) по устному поручению заместителя (данные изъяты), основанному на исполнении приказа начальника (данные изъяты) в связи с подготовкой и исполнением актов о списании материально-технических средств.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.02.2020 <номер изъят>. Ленчук Ю.С. восстановлен в должности (данные изъяты). С ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 823 710,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на составление нотариальной доверенности отказано. С ОАО "РЖД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 737,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Алексеева Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно пояснениям свидетеля А. 28.01.2020 она не видела истца, акты мог забрать любой работник (данные изъяты) и отправить их по электронной почте. Истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 28.01.2020. Свидетели И., М. , Г. , Л. подтвердили факт отсутствия Ленчука Ю.С. на (данные изъяты). Суд не дал оценки представленным в материалы дела копиям приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2019 году. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского транспортного прокурора Лукьянова О.М., истец Ленчук Ю.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, истца Ленчука Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ленчук Ю.С. с 01.09.2005 по 18.02.2020 осуществлял трудовую деятельность в (данные изъяты) ОАО "РЖД", с 10.04.2015 в должности (данные изъяты).
14.02.2020 ответчиком издан приказ <номер изъят> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 18 Трудового кодекса РФ). С приказом истец ознакомлен 18.02.2020.
Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснения Ленчука Ю.С. и протокол разбора.
Согласно Акту от 28.01.2020, составленному в 12-40 часов, Ленчук Ю.С. отсутствовал на рабочем месте на (данные изъяты) 28.01.2020 с 08-00 часов до 12-40 часов. Акт составлен в помещении технического обслуживания и подписан начальником депо И., заместителем начальника М. , (данные изъяты) Г. , (данные изъяты) Л.
Согласно Акту от 28.01.2020, составленному в 16-45 часов, Ленчук Ю.С. отсутствовал на рабочем месте на (данные изъяты) 28.01.2020 с 14-00 часов до 16-45 часов. Акт составлен в помещении технического обслуживания и подписан заместителем начальника М., (данные изъяты) Г. , (данные изъяты) Л.
Согласно протоколу разбора по случаю нарушения трудовой дисциплины от 18.02.2020 <номер изъят> 28.01.2020 Ленчук Ю.С. не вышел на работу без уважительной причины и отсутствовал на рабочем месте на (данные изъяты) в течение рабочего дня, на связь не выходил, чем нарушил п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников (данные изъяты) ОАО "РЖД", утвержденных 20.04.2018, в части обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, п. 3.2. раздела 3 трудового договора <номер изъят> от 01.09.2005.
Согласно п. 1 должностной инструкции (данные изъяты) осуществляет техническое обслуживание вагонов, управляет организацией работы (данные изъяты) и непосредственно подчиняется заместителю начальника депо по (данные изъяты) участку.
По факту отсутствия истца 28.01.2020 на рабочем месте у истца 29.01.2020 были истребованы объяснения.
Из содержания объяснения истца от 30.01.2020 следует, что 28.01.2020 истец отсутствовал на рабочем месте на (данные изъяты) в связи с выполнением поручения заместителя начальника депо по (данные изъяты) участку М., а именно выезжал на (данные изъяты) для сбора документов о ремонтопригодности на литые детали тележек.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, Ленчук Ю.С. 28.01.2020 отсутствовал на рабочем месте на (данные изъяты) по уважительной причине, в связи с устным распоряжением своего непосредственного руководителя - начальника М., доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые документы из (данные изъяты) доставлены другим работником либо не доставлены вообще, стороной ответчика не представлено, и пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, не нашел своего подтверждения.
Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания к Ленчуку Ю.С. было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета тяжести совершенного поступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 14.02.2020 <номер изъят> не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования Ленчука Ю.С. о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.
Придя к выводу о восстановлении Ленчука Ю.С. на работе в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, ч.1 ст.237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 27.10.2020, компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность категории дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, принцип разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, указав, что нотариальная доверенность не была представлена суду, во всех судебных заседаниях представитель истца М. представлял интересы своего доверителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 1 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что действия истца по обращению 17.03.2020 в Трудовую инспекцию, а также с исковым заявлением в суд свидетельствуют о защите Ленчуком Ю.С. своих трудовых прав, в связи с чем, обращение в суд с настоящим исковым заявлением (05.08.2020) не может быть признано судом как пропуск месячного срока на обращение, поскольку изначально в суд истец обратился 17.03.2020.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, отсутствии истца на рабочем месте 28.01.2020 без уважительных причин повторяют позицию ответчика по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они были признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленным в материалы дела копиям приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2019 году, не влечет отмену решения, поскольку не имеет правового значения и не опровергает вывода суда об отсутствии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
