Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1701/2020
Дело N 2-18/2020 Судья Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1701/2020
гор. Брянск 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирючкова С.В., Григорьева Д.А., Биткова Е.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бирючкова Сергея Васильевича, Григорьева Дениса Александровича, Биткова Евгения Алексеевича к Егорову Александру Сергеевичу, Машошину Николаю Ивановичу, ПАО "Мегафон" о понуждении демонтировать часть антенно-фидерного оборудования,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Григорьева Д.А., представителя истцов Григорьева Д.А., Биткова Е.А. - адвоката Белякова С.В., ответчика Машошина Н.И., представителя ответчиков Егорова А.С., Машошина Н.И. - Ильиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирючков С.В., Григорьев Д.А., Битков Е.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес>. Данный дом является 10-этажным многоквартирным домом, в котором 10-й этаж является техническим. На техническом этаже расположено нежилое помещение, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Егорову А.С. и Машошину Н.И. В сентябре 2018 года истцы обнаружили, что на крыше указанного многоквартирного дома производится возведение телекоммуникационного оборудования в виде пяти щитовых антенн, внешне похожего на базовую станцию сотовой связи. Крепление оборудования осуществлено к внешним несущим стенам технического этажа дома. Управляющая компания многоквартирного дома ООО "УК Домовладение" сообщила, что о владельце установленного оборудования и основаниях его монтажа в управляющей компании сведений не имеется.
Истцы, с учетом уточнений, просили суд обязать ответчиков демонтировать часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон", расположенного на части несущей наружной стены в оси 11, части несущей наружной стены в оси 12 и части самонесущей наружной стены в оси Г ограждающих конструкций стен помещения IV технического этажа многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, с учетом проведенной судебной экспертизы.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирючкову С.В., Григорьеву Д.А., Биткову Е.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Бирючков С.В., Григорьев Д.А., Битков Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска, а также на заключение экспертизы ООО "Эксперт П.В.П.". Полагают, что возведение базовой станции сотовой связи на кровле многоэтажного многоквартирного дома возможно только при достижении согласия со всеми участниками долевой собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егорова А.С. и Машошина Н.Н. в лице Ильиной Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании истец Григорьев Д.А., представитель истцов Григорьева Д.А., Биткова Е.А. - адвокат Беляков С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Машошин Н.И., представитель ответчиков Егорова А.С., Машошина Н.И. - Ильина Н.В. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
По материалам дела установлено, что Бирючкову С.В., Григорьеву Д.А., Биткову Е.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры, расположенные в многоквартирном <адрес>. Ответчикам Егорову А.С. и Машошину Н.И. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на обособленное нежилое помещение IV, площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное на техническом этаже жилого <адрес>.
Между ИП Егоровым А.С и ПАО "Мегафон" 09.08.2018 года заключен договор N, по условиям которого арендодатель (ИП Егоров А.С.) передает в аренду арендатору (ПАО "Мегафон") нежилую площадь 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, технический этаж, техническое помещение N IV, для размещения аппаратной базовой станции сотовой связи с правом размещения на конструктивных элементах помещения антенно-фидерного оборудования. Площадь является частью объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером N
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов установкой указанного оборудования суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции, находя его основанным с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вынося суждение об отсутствии нарушения прав истцов возведенной установкой, суд первой инстанции исходил, в том числе, из технического заключения АО "СЗ "Фабрика атмосферы", согласно которому кровля построенного обособленного нежилого помещения не относится к общему имуществу собственников МКД, т.к. согласно проектной документации площадь кровли многоквартирного жилого дома до корректировки проекта (600,14 кв.м) уменьшилась на проектную площадь (19,53 кв.м) обособленного нежилого помещения после корректировки проекта (580,61 кв.м).
При этом, согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N Э/73-12-19 от 30.12.2019 г., полученному на основании определения суда от 28.10.2019 г., антенно-фидерное оборудование ПАО "Мегафон", расположенное внутри помещения IV, площадью 19,2 кв.м. расположенного на техническом этаже жилого <адрес>, находится непосредственно в границах данного помещения IV, а именно: часть несущей наружной стены в оси 11 (от оси 11 до наружной поверхности стены) толщиной 215 мм; часть несущей наружной стены в оси 12 (от оси 12 до наружной поверхности стены) толщиной 190 мм и часть самонесущей наружной стены в оси Г (от оси Г до наружной поверхности стены) толщиной 120 мм, на которых расположена часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон", с технической точки зрения не относятся к нежилому помещению IV, принадлежащему Егорову А.С. и Машошину Н.И., расположенному по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, основывая выводы на том, что в данном случае стены нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, рассматриваются как единый неделимый объект (конструкция), в силу чего их наружная и внутренняя части не могут принадлежать разным собственникам.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Вместе с тем, указанным экспертным заключением установлено, что наружные ограждающие конструкции стен помещения IV конструктивно являются продолжением: по оси Г несущей внутренней стены технического этажа, по оси Д несущей наружной стены (фасадной) многоквартирного жилого дома. Наружная ограждающая конструкция стены помещения IV в оси 11 является продолжением стены технического этажа в оси 11. Наружная ограждающая конструкция стены помещения IV в оси 12 является продолжением наружной несущей стены секции многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 72).
Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, эксперт непосредственно выходил на место и проводил осмотр, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
В материалы дела представлена рецензия ООО "Инженерные системы" от 27.01.2020 года на названное экспертное заключение, в котором имеются выводы на нарушение экспертом при производстве экспертизы действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." от 30.12.2019 г., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу стороны ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что часть несущей наружной стены в оси 12 (от оси 12 до наружной поверхности стены) толщиной 190 мм и часть самонесущей наружной стены в оси Г (от оси Г до наружной поверхности стены) толщиной 120 мм, на которых расположена часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон", относятся к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного жилого дома, т.е. к общему имуществу многоквартирного дома, для использования которых установлен специальный правой режим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи (по договору с одним из собственников помещения многоквартирного дома) своего оборудования в многоквартирном доме не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бирючкова Сергея Васильевича, Григорьева Дениса Александровича, Биткова Евгения Алексеевича к Егорову Александру Сергеевичу, Машошину Николаю Ивановичу, ПАО "Мегафон" о понуждении демонтировать часть антенно-фидерного оборудования - отменить, принять новое решение.
Исковые требования Бирючкова Сергея Васильевича, Григорьева Дениса Александровича, Биткова Евгения Алексеевича удовлетворить.
Обязать Егорова Александра Сергеевича, Машошина Николая Ивановича, ПАО "Мегафон" демонтировать часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон", расположенного на части несущей наружной стены в оси 11, части несущей наружной стены в оси 12 и части самонесущей наружной стены в оси Г ограждающих конструкций стен помещения IV технического этажа многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э\73-12-19 от 30.12.2019 года.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
