Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1701/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинозеровой О. В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены в полном объеме.
С Кинозеровой О. В. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 19 декабря 2017 года N... в размере 122 214 рублей 50 копеек.
С Кинозеровой О. В. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, в размере 3644 рубля 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Кинозеровой О.В., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
19 декабря 2017 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Кинозеровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N... сроком до 16 декабря 2018 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателю для заготовки древесины с целью строительства хозяйственных построек в объеме 69,12 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 22 809 рублей 62 копейки.
Департамент лесного комплекса Вологодской области 26 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Кинозеровой О.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 122 214 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 19 ноября 2019 года проверки целевого использования установлен факт отчуждения или передачи древесины другому лицу.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Полученная 25 ноября 2019 года претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 20 декабря 2019 года ответчиком не удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серкова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Кинозерова О.В. исковые требования не оспаривала, пояснила, что часть заготовленной древесины не использовала по назначению, передала ее индивиуальному предпринимателю для переработки, при необходимости истребует у него пиломатериал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кинозерова О.В., выражая несогласие с размером взысканной неустойки, просит решение суда изменить, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащем изменению в части.
Удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года N 1551-ОЗ "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", так как установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Кинозерова О.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для ее снижения, взыскав с ответчика неустойку в размере 122 214 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, Кинозеровой О.В. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства хозяйственных построек, о чем представлено соответствующее заявление.Согласно акту о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 19 ноября 2019 года Кинозерова О.В. на проверку целевого использования древесины не явилась. В ходе осмотра установлено, что на месте застройки: <адрес>, расположена баня из бруса 100*100 размерами 4 м* 4,5 м, возведенная под крышу - общий объем 6,12 куб.м пиломатериала (круглый лес - 12,24 куб.м.), леса строительные - 5 куб.м (круглого леса - 10 куб.м), доска обрезная - 4,17 куб.м (круглый лес - 8,34 куб.м), итого использовано 30,58 куб.м круглого леса. То есть использование древесины на собственные нужды в объеме 69,12 куб.м ответчиком не подтвержден.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 пункта 72 данного постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем абзацем 2 пункта 72 указанного постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В качестве обстоятельств несоразмерности неустойки ответчик ссылается на наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей (14 лет и 4 года), а также на то, что неустойка превышает цену договора более чем в пять раз.
Поскольку Кинозеровой О.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, учитывая материальное положение ответчика, у которого среднемесячный доход составляет 15 000 рублей, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с Кинозеровой О.В. в пользу истца неустойки с 122 214 рублей 50 копеек до 20 000 рублей.
Частичное удовлетворение иска не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ввиду изменения решения суда размер государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 800 рублей и подлежит взысканию с Кинозеровой О.В. в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неустойки, а также государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года в части размера взыскания с Кинозеровой О. В. неустойки и государственной пошлины изменить, снизив неустойку с 122 214 рублей 50 копеек до 20 000 рублей, государственную пошлину с 3644 рубля 29 копеек до 800 рублей.
В остальной части решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
