Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Самойловой З.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2019г. в размере 142709,21 руб., в том числе 23759,57 руб. - срочный основной долг, 29836,93 - просроченный основной долг, 1278,27 руб. - срочные проценты, 57780,15 руб. - просроченные проценты, 170,82 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9468,93 руб. - штраф на просроченный основной долг, 20414,84 руб. - штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 4054,18 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения ответчика - Самойлову З.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самойловой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, который был заключен 16.04.2015г. путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 60 000 рублей, со сроком возврата до 20.06.2020г., погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 51,1% годовых при условии ее безналичного использования.
Как следует из кредитного договора и представленных ответчиком документов, Самойловой З.В. был открыт лицевой счет, который привязан к банковской карте.
Кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены на счет Самойловой З.В. "до востребования", откуда ею получены наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Последний платеж осуществлен Заемщиком по кредитному договору 18.09.2015г. в размере 3401 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.02.2019г. с учетом снижения штрафных сакнций, составила 148881,64 руб., в том числе сумму 23759,57 руб. - срочный основной долг, 29836,93 - просроченный основной долг, 1278,27 - срочные проценты, 63772,29 - просроченные проценты, 170,82 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9648,93 руб. - штраф на просроченный основной долг, 204154,84 - штраф на просроченные проценты.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Самойлова З.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафа, поскольку она не смогла вносить платежи в связи банкротством Банка.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самойловой З.В. был заключен кредитный договор путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 60 000 рублей, со сроком возврата до 20.06.2020г., погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 20 числа каждого месяца.
Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 51,1% годовых при условии ее безналичного использования.
Как следует из кредитного договора и представленных ответчиком документов, Самойловой З.В. был открыт лицевой счет N (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте N. Кредитные денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены на счет Самойловой З.В. "до востребования" (текущий счет).
Последний платеж осуществлен Заемщиком по кредитному договору 18.09.2015г. в размере 3401 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.
Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма кредита не возвращена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Все поступившие денежные средства от ответчика были учтены истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Самойлова З.В. не могла производить платежи по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что просрочка исполнения кредитных обязательств была вызвана отсутствием у ответчика новых реквизитов, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Кроме того, информация о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего является общедоступной, поэтому ответчик не лишен был права производить платежи в рамках конкурсного производства. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применил положения о пропуске срока исковой давности, отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойловой З.В. суммы задолженности по кредитному договору Агентство обратилось к мировому судье 30.08.2018г., 08.10.2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 21.06.2019г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Ленинский районный суд г. Курска обратилось 09 августа 2019 года, т.е. в течении 6 месяцев.
Следовательно, исходя из положений ст.191 ГК РФ, а также внесения последнего платежа 18.09.2015г. срок исковой давности истек по платежам до октября 2015 года.
Исходя из представленного истцом расчета, суд произвел расчет с учетом срока исковой давности по платежам и процентам имевшимся на октябрь 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
