Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года №33-1701/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1701/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 года, которым
по заявлению взыскателя Т. об изменении способа исполнения решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года
по делу по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах Е. к администрации МО "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение
постановлено:
Заявление правопреемника взыскателя Т. удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2015 г. по гражданскому делу N ... по иску прокурора Хангаласского района РС(Я) в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Е. к администрации МО "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 50,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям, на взыскание с администрации МО "Город Покровск" в пользу Т. денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере 3621633,60 руб. взамен предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения Т. и ее представителя Кузнецовой Т.В., представителя ОА г.Покровск Гудимову Р.Н., суд
установил:
Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2015 г. удовлетворен иск Прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах Е. к АМО г.Покровск о предоставлении жилого помещения. Судом на ответчика возложена обязанность предоставить Е. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 50,8 кв.м., состоящее не менее чем из двух отдельных комнат, в пределах г. Покровска Хангаласского района РС(Я).
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 06 мая 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
В связи со смертью взыскателя Е. апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 мая 2019 г. по данному делу произведена замена взыскателя на правопреемника Т.
Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2015 г.
Заявленные требования обосновывала тем, что исполнить решение суда не предоставляется возможным, она несет расходы на аренду жилья, решение суда не исполняется.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд изменить способ исполнения решения суда, возложив на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 3 621 633,60 руб., исходя из размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению 50,8 кв.м. и рыночной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения в РС(Я) в третьем квартале 2019 г. в размере 71 292 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, И.о. главы МО г.Покровск В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2015 г. удовлетворен иск прокурора Хангаласского района РС(Я) в интересах Е. к администрации МО "Город Покровск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В связи со смертью взыскателя Е. апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 мая 2019 г. по данному делу произведена замена взыскателя на правопреемника Т.
Удовлетворяя заявление правопреемника взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 марта 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления Т., об изменении способа и порядка исполнения решения суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа не установлены, так как должником были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда.
В порядке ст.57 ГПК РФ судом апелляционной инстанции из Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) истребованы материалы исполнительного производства N ... возбужденного в отношении МО г.Покровск, взыскатель Е., предмет исполнения: предоставление жилого помещения.
Согласно предоставленным материалам исполнительного производства следует, что 11 марта 2015 г. Хангаласским районным судом выдан исполнительный лист серия ФС N ..., взыскатель Е., должник АМО г.Покровск.
05 июня 2015 г. судебным приставом исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ....
09.10.2015, 17.02.2016, 18.06.2016 судебным приставом исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) в адрес АМО г.Покровск вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
09.10.2015, 30.09.2015, 17.02.2016, 19.04.2016 судебным приставом исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) в адрес АМО г.Покровск вынесены требования об исполнении решения суда.
Определением Хангаласского районного суда РС(Я) исполнительное производство N ... прекращено в связи со смертью Е.
Постановлением судебного пристава исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от 22 июля 2019 г. исполнительное производство N ... возобновлено.
Постановлением судебного пристава исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от 22 июля 2019 г. произведена замена взыскателя Е. на Т.
Постановлением Правительства РС(Я) N 299 от 14 ноября 2018 г. утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 г." Муниципальному образованию "Хангаласский улус" РС(Я) было выделено 56 029 806,42 руб.
В рамках исполнения адресной программы была приобретена квартира N ... расположенная на ул.........., в городе Покровск.
Постановлением АМО г.Покровск N ... от 07 февраля 2019 г. "О предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде" утверждены списки предоставления жилых помещений гражданам выселяемых из аварийного жилищного фонда, в том числе Т. на АДРЕС1, вместо АДРЕС2.
В материалах дела имеется договор социального найма N ... от 08 февраля 2019 г. о передаче в найм Т. жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС1, договор Т. не подписан.
Из материалов дела усматривается, что АМО г.Покровск неоднократно предпринимал меры по заключению договора, что подтверждается многочисленными уведомлениями в адрес Т. о явке в администрацию города для получения ключей и подписания договора.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что взыскатель уклоняется от заключения договора.
Т. не отрицала факт того, что ей было предложено жилое помещение по адресу: АДРЕС1, отказ от заключения договора мотивировала тем, что предложенная ей квартира находится в административном здании, на 1-2 этажах расположено общеобразовательное учреждение (л.д.57).
Суд приходит к выводу о том, что АМО г.Покровск предпринимались меры для исполнения решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 марта 2015 г., Т. было предоставлено благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 50,8 кв.м., находящееся в черте г.Покровска. Доказательств того, что предоставленное жилое помещение не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам, суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснила, что предоставленное Т. жилое помещение в АДРЕС1 в настоящий момент свободно, вселение заявителя возможно.
Кроме того суд принимает во внимание, что Т. не соглашаясь на вселение в предоставленное ей жилое помещение, однако в установленном порядке постановление АМО г.Покровск N ... от 07 февраля 2019 г., в части предоставления ей жилого помещения по адресу: АДРЕС1, не оспорила.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости жилого помещения вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма не соответствует требованиям действующего процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Т. об изменении способа исполнения решения суда от 11 марта 2015 г., так как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта судом установлены не были.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2019 г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т. об изменении способа исполнения решения Хангаласского района суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу по иску прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах Е. к Администрации муниципального образования "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка