Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-1701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4194/2019 по иску ПАО "Почта России" к Нищевой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Нищевой Е.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО "Почта России" обратилось в суд с настоящим с иском, ссылаясь на то, что заемщик Нищева Е. П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от N 21041542 от 31.05.2017, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Нищевой Е.П. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору 526220 руб. 17 коп., судебные расходы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Нищева Е.П. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт не согласна с взысканием процентов, комиссии и неустойки.
Ссылается на то, что неоднократно направляла в банк почтой письма, в которых просила расторгнуть кредитный договор, так как в силе изменившихся обстоятельств она не в состоянии платить долг с процентами, просила банк прекратить начислять ей штрафные санкции, однако безрезультатно.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Нищеву Е.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из дела, 31.05.2017 между сторонами спора был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 371 700 рублей под 29,5% на 36 месяцев.
По кредитному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредит, проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, плановые суммы и периодические платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что Нищева Е. П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Нищева Е.П. неоднократно обращалась в банк по вопросу расторжения кредитного договора и неначислении ей штрафных санкций, сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нищевой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка