Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 августа 2020 года №33-1701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-1701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Аллы Леонидовны к Анисимову Николаю Вениаминовичу, Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о признании результатов межевания земельного участка недействительными,
по апелляционной жалобе Анисимовой Аллы Леонидовны на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анисимова А.Л. обратилась в суд с иском к Анисимову Н.В., Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее ГУП ОО "МБТИ") о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4400 кв.м. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылалась, что рядом с её земельным участком находится участок с кадастровым N, принадлежащий АнисимовуН.В. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены, но данные границы существенно накладываются на границы её земельного участка, что мешает ей должным образом пользоваться своим земельным участком.
Указывала, что Анисимов Н.В. провел межевание своего земельного участка с нарушением норм земельного законодательства. В связи с тем, что произошло наложение границ её земельного участка и земельного участка ответчика, её право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, просила суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Анисимову Н.В. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N недействительными.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Анисимова А.Л. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что по состоянию на 2010 г. ширина ее земельного участка составляла 18,35 м, тогда как по факту после захвата Анисимовым Н.В. части земельного участка, ширина участка стала составлять 17 м.
Полагает, что в связи с наложением границ земельного участка Анисимова Н.В. на границы ее земельного участка нарушены ее права как собственника земли.
Указывает на то, что решение суда противоречит требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Положениями статьи 22 данного Закона регламентировано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии со статьей 40 этого же закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель, представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "Окадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что АнисимоваА.Л. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N является Анисимов Н.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Анисимова А.Л. ссылалась на то, что границы земельного участка Анисимова Н.В., поставленные на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, изготовленным <дата> кадастровым инженером ФИО10, существенно накладываются на границы её земельного участка, при этом Анисимов Н.В. провел межевание своего земельного участка с нарушением требований законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
По делу установлено, что земельный участок Анисимовой А.Л. принадлежит ей на основании договора дарения от <дата>, ранее собственником указанного земельного участка являлась мать истца - ФИО7
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далееЕГРН) от <дата> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок ответчика Анисимова Н.В. с кадастровым N расположен по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 4049 кв.м. По сведениям ЕГРН от <дата> границы указанного земельного участка установлены.
По заказу Анисимова Н.В. кадастровым инженером БУ ОО "МР БТИ" ФИО10 <дата> был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N
В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что собственник земельного участка с кадастровым N ФИО7 представила письменные возражения относительно согласования границ земельного участка. Указанные письменные возражения ФИО7 приобщены к межевому плану.
В заключении к межевому плану кадастровый инженер указал, что в связи с возражениями ФИО7 по местоположению границ земельного участка, межевой план изготовлен для решения вопроса о местоположении границ земельного участка с кадастровым N в установленном законом порядке, что соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Решением Кромского районного суда <адрес> от <дата>г. удовлетворен иск Анисимова Н.В. к ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым N
Постановлено установить границы земельного участка, принадлежащего Анисимову Н.В. с кадастровым N, площадью 4049 кв.м. (уточненная площадь), расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными и в точках межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером ФИО10
В удовлетворении иска ФИО7 к Анисимову Н.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным <дата> кадастровым инженером ФИО9 - отказать.
В решении Кромского районного суда <адрес> от <дата> указано, что интересы ФИО7 на основании доверенности представляла Анисимова А.Л., являющаяся истцом по настоящему гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Кромского районного суда <адрес> от <дата> было изменено только в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя АнисимоваН.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
Таким образом, спор относительно смежной границы между земельным участком с кадастровым N принадлежащего истцу Анисимовой А.Л. и земельным участком с кадастровым N принадлежащим ответчику Анисимову Н.В., уже рассмотрен судом и по нему принято решение суда, вступившее в законную силу.
Межевой план, подготовленный <дата> кадастровым инженером ФИО10, который оспаривает истец, являлся предметом оценки суда, признан законным и обоснованным. Именно в соответствии с указанным межевым планом суд установил границы земельного участка, принадлежащего Анисимову Н.В. с кадастровым N
Сведения о границах земельного участка Анисимова Н.В. с кадастровым N внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения суда.
Как пояснили в суде первой инстанции представитель истца ЧертковаЕ.Н., ответчик Анисимов Н.В. и его представитель Анисимова Н.В., в настоящее время граница между земельными участками установлена в соответствии с решением суда согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 С момента вынесения решения Кромского районного суда <адрес> от <дата> смежная граница между земельными участками не менялась.
Доказательств того, что после состоявшегося решения суда АнисимовН.В. каким-то образом нарушил установленную судом границу, сдвинув ее вглубь земельного участка истца, в материалы дела представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кромского районного суда <адрес> от <дата> обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку границы земельного участка ответчика, в том числе спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика, установлена вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного АнисимовойА.Л. иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Аллы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дятлов М.В. Дело N 33-1701/2020
N 2-1-94/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка