Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1701/2019
*** 22 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Уклеина В.Н. - Климоновой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018г. исковые требования Пляскевич Е.М. удовлетворены частично, с Уклеина В.Н. в пользу Пляскевич Е.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 г.
***г. Уклеин В.Н. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению названного решения суда, указав, что *** г. Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение о признании его банкротом. Исполнительный лист ФС *** от *** о взыскании с него в пользу Пляскевича Е.М. денежных средств бы подан после решения суда о признании его банкротом. Исковые требования, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина, подлежали оставлению без рассмотрения. Просил суд исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ***, прекратить.
Определением судьи Ленинского района г. Тамбова от 11 марта 2019 г. заявление Уклеина В.Н. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Уклеина В.Н. - Климонова И.А. просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным, вследствие ошибочного применения норм материального права.
Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96, ч. 4 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 43, ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абз. 6 п. 1 ст. 126, п. 1, п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", считает, что исполнительное производство по исполнительному листу N *** от *** в отношении Уклеина В.Н. в пользу Пляскевич Е.М. должно быть прекращено, по причине того, что право требования денежных средств у Пляскевич Е.М. возникло в следствии неисполнения Уклеиным В.Н. условий договора займа.
Срок возврата денежных средств по данному договору составлял 3 месяца, а значит Пляскевич Е.М. могла и должна была обратиться за возвратом денежных средств с момента обнаружения нарушения, а именно с января 2015 г., тем не менее, и право требования компенсации в счёт нанесённого ущерба возникло у Пляскевич Е.М. в период до вынесения судом решения о признании должника банкротом.
При проведении процедуры банкротства Пляскевич Е.М. в реестре кредиторов не фигурировала. Исполнительный лист в ОССП был предъявлен после вступления решения суда о признании Уклеина В.Н. банкротом и после окончания реализации имущества гражданина.В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Пляскевич Е.М., приводя доводы о законности и обоснованности определения суда, просила оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведён в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу указанных правовых норм, прекращение исполнительного производства допускается в случаях возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, в силу которых дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным.
Как следует из п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица, как и прекращение исполнительного производства в отношении физического лица, при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленных материалов, непосредственным основанием возникновения обязательств, за неисполнение которых в отношении Уклеина В.Н., как физического лица, возбуждено исполнительное производство, и о прекращении которого он просит, является не предпринимательская деятельность, а возмещение имущественного вреда, установленного приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2018 г.
По данному приговору Уклеин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении имущества потерпевших Пляскевич Е.М. и Пляскевич Г.А., за которыми признано право на удовлетворение гражданских исков.
Доводы частной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Уклеин В.Н. *** признан банкротом, в данном случае не являются основанием для прекращения исполнительного производства.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, и полагает, что при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Уклеина В.Н. о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя Климоновой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
