Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1701/2019
3 июля 2019 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Макаровой Л.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Черниченко Г.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 года,
установила:
Черниченко Г.Н. обратился в суд с иском к АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 27 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут на станцию Любница прибыл поезд "Едрово-Старая Русса". По прибытию на станцию поезд остановился на пути, который не оборудован перроном, при этом другие пути были свободны, в связи с чем, он испытывал неудобства при посадке в поезд, что причинило ему нравственные и физические страдания. Просит взыскать с АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Определениями Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги", а также в качестве государственного органа, для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела в Валдайском районе Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 г. в иске Черниченко Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Черниченко Г.Н., считая решение суда заведомо неправосудным, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на несостоятельность её доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Черниченко Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст.1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя на принципе, в том числе, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.
В соответствии с п.2 ст.20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам (ст.15 Федерального закона N 17-ФЗ).
Согласно приказу Минтранса России N 286 от 21 декабря 2010 г. утверждены "Правила технической эксплуатации железных дорог РФ" (далее - Правила), которые устанавливают систему организации движения поездов, функционирование сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта РФ общего и необщего пользования.
Пунктом 63 Приложения N 6 к Правилам предусмотрено, что каждый пассажирский, почтово-багажный, грузопассажирский и людской поезд должен приниматься, как правило, на определенный железнодорожный путь. Порядок использования железнодорожных путей для приема и отправления поездов указывается в техническо-распорядительном акте железнодорожной станции.
В силу п.п.10 и 12 Приложения N 6 к Правилам, порядок использования станционных железнодорожных путей в соответствии с их назначением, а также использование технических средств железнодорожной станции устанавливается техническо-распорядительным актом железнодорожной станции.
Исходя из положений п.10 Приложения N 6 к указанным Правилам, железнодорожные пути делятся на главные на перегонах, станционные (в том числе главные на железнодорожных станциях) и специального назначения.
Согласно п.11 Приложения N 6 к Правилам на железнодорожных станциях каждый железнодорожный путь, стрелочный перевод, станционный пост централизации и стрелочный пост, а на перегонах каждый главный железнодорожный путь должен иметь номер.
В соответствии с п.61 Приложения N 6 к Правилам движением поездов на участке руководит только один работник - диспетчер поездной, отвечающий за выполнение графика движения поездов по обслуживаемому им участку. Приказы диспетчера поездного подлежат безоговорочному выполнению работниками, непосредственно связанными с движением поездов на данном участке.
На основании п.66 Приложения N 6 к Правилам прием поездов на железнодорожную станцию должен производиться на свободные железнодорожные пути, предназначенные для этого техническо-распорядительным актом железнодорожной станции, и только при открытом входном сигнале, а пассажирских поездов, кроме того, на железнодорожные пути, оборудованные путевыми устройствами автоматической локомотивной сигнализации. Порядок, обеспечивающий безопасность движения пассажирских поездов при приеме на железнодорожные пути, не оборудованные этими устройствами, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования.
Как следует из материалов дела, в отношении станции Любница Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 27 июня 2018 г. разработан и утвержден Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Любница.
Из Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Любница следует, что станция является промежуточной, имеет три пути. Путь N 1 - главный, на который возможно осуществлять прием, отправление и пропуск пассажирских и грузовых поездов обоих направлений, путь N 2- приемо-отправочный путь пассажирских и грузовых поездов обоих направлений. Пропуск пассажирских и грузовых поездов в четном направлении; путь N 3 - приемо-отправочный путь пассажирских и грузовых поездов обоих направлений. Пропуск пассажирских и грузовых поездов в нечетном направлении.
Из Схематического плана станции Любница усматривается, что путь N 3 является ближайшим к зданию станции Любница и имеет пассажирскую платформу. Следующий путь - путь N 1. Путь N 2 расположен последним.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2018 г. поезд N 6453 сообщением Едрово - Старая Русса прибыл на путь, который согласно Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Любница, предназначен для приема и отправки пассажирских поездов. При этом согласно Техническо-распорядительного акта железнодорожная станция оборудована пассажирской платформой.
Отказывая в удовлетворении заявленных Черниченко Г.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что пассажирский поезд N 6453 сообщением Едрово - Старая Русса прибыл на станцию Любница на путь, не оборудованный пассажирской платформой, в результате умышленных действий АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания".
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными.
Исходя из положений ст.80 Федерального закона от 10 января 2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Судом первой инстанции установлено, что железнодорожная станция Любница оборудована пассажирской платформой, обязательность перевозчика и владельца инфраструктуры сооружать пассажирские платформы на каждом пути станции статьей 80 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрена.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подробно изложены в обжалуемом истцом решении, с данными выводами судебная коллегия также согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, иное, неверное толкование закона, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Л.В. Макарова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
