Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
с участием прокурора Ивановой М.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Карпушевой С. Е., Карпушевой О. А., Карпушевой Е. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Карпушевой С. Е. компенсацию морального вреда 116667 рублей, судебные расходы 150 рублей, всего 116817 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Карпушевой
С. Е. компенсацию морального вреда 33333 рубля, судебные расходы 150 рублей, всего 33483 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Карпушевой О. А.
компенсацию морального вреда 66667 рублей, судебные расходы 150 рублей, всего 66817 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Карпушевой
О. А. компенсацию морального вреда 33333 рубля, судебные расходы 150 рублей, всего 33483 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Карпушевой Е. А.
компенсацию морального вреда 66667 рублей, судебные расходы 150 рублей, всего 66817 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Карпушевой
Е. А. компенсацию морального вреда 33333 рубля, судебные расходы 150 рублей, всего 33483 рубля.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Карпушевы С.Е., О.А., Е.А. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в районе перегона станции Свободный - ст. М. Чесноковская на участке пути Забайкальской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" железнодорожным составом травмирован Карпушев С. А., <данные изъяты> года рождения. В тяжелом состоянии в экстренном порядке он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО "<данные изъяты>", где впоследствии от полученных травм скончался. Погибший приходился сыном Карпушевой С.Е., братом Карпушевой О.А., Карпушевой Е.А. По данному факту проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. ОАО "РЖД" не были созданы безопасные условия для перехода пешеходов через железнодорожные пути. В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в виде компенсации морального вреда родственникам погибшего. Гибелью Карпушева С. А. истцам были причинены нравственные страдания, так как он им приходился сыном, братом. Истцы испытывали чувство депрессии, переживали из-за потери близкого человека. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 533333 рублей, из них 33333 рубля со страховой компании АО "Согаз", так как предел лимита ответственности страховщика 100000 рублей, а 500000 рублей с ОАО "РЖД". Кроме того, истец Карпушева С.Е просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, истцы Карпушева О.А., Карпушева Е.А. по 300 рублей каждый.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141-146).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородин Е.Г. выражает несогласие с решением, считает, что вывод суда о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что причиной травмирования Карпушева С.А. явилась грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. Кроме того, травмирование произошло в 2014 году, более 4 лет назад. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Актом служебного расследования подтверждено наличие исправного пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией, а также знаков "Переход через ж.д. пути только по переходу", "Ходить по ж.д. путям запрещено". Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что пострадавший проживал по адресу: <адрес>, а истец Карпушева Е.А. на момент его травмирования проживала по другому адресу. Факт раздельного проживания истцов и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий отсутствуют. Полагает, что оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N-О-О, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. ОАО "РЖД", как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО "РЖД", 100% акций которого принадлежит государству. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гуляева А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, ответчик АО "Согаз", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Мартюшову И.С., прокурора Иванову М.В., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, <Дата> в 20 часов 30 минут местного времени на станцию скорой помощи <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на <данные изъяты> км пикета N перегона <адрес> железной дороги поездом травмирован Карпушев С.А., <Дата> года рождения (л.д. 25-26).
В результате полученных травм Карпушев С.А. скончался <Дата> (л.д. 23).
В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N Карпушева С.А., он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО "<данные изъяты>" с <Дата> по <Дата>, с диагнозом железнодорожная травма; тяжелая открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; открытый множественный перелом костей свода и основания черепа; травматическая ампутация 3, 4, 5 пальцев левой стопы; рванная рана правой голени (л.д. 24).
По факту смерти Карпушева С.А. Амурским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой <Дата>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, в деянии неустановленной локомотивной бригады отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) в связи с отсутствием события преступления.
Кроме того, согласно названному постановлению, причиной несчастного случая явилось грубое нарушение Карпушевым С.А. пункта 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Карпушева С.Е. указала, что Карпушев С.А. был ее сыном, истцам Карпушевым О.А., Е.А. он приходился родным братом, его гибелью истцам были причинены нравственные страдания, они испытывали чувство депрессии, переживали из-за потери близкого человека.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что деятельность ответчика ОАО "РЖД", связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от наличия вины в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, учел, что на момент происшедшего несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, имуществу застрахована АО "Согаз", определилкомпенсацию морального вреда в пользу истца Карпушевой С.Е. в сумме 150000 рублей, в пользу истцов Карпушевых О.А., Е.А. по 100000 рублей каждой, при определении размера компенсации морального вреда с каждого ответчика суд учел размер страхового возмещения, а также степень и характер нравственных и физических страданий истцов, связанных с неблагоприятными последствиями происшествия, обстоятельства дела, период лечения, требования разумности и справедливости.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого истца, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.
При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ОАО "РЖД", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью Карпушева С.А. его близким родственникам матери и родным сестрам.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что причиной травмирования Карпушева С.А. явилась грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Вследствие чего, полагает возможным учесть обстоятельства, при которых причинен вред, а именно наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, однако данное обстоятельство не влияет на размер, взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого истца, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, снижен судом до 150000 рублей в пользу матери погибшего и до 100000 рублей в пользу каждой из сестер. Горе матери, потерявшей сына, и сестер, являющихся близкими родственниками погибшего, невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные утратой сына, брата.
Доводы жалобы о том, что пострадавший проживал по адресу: <адрес>, а истец Карпушева Е.А. на момент его травмирования проживала по другому адресу; факт раздельного проживания истцов и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям; доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий отсутствуют; оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению за их несостоятельностью по тем основаниям, что погибший являлся близким родственником истцов, и факт его проживания отдельно от истцов, учитывая возраст умершего, не может свидетельствовать о том, что близкие родственные связи между истцами и умершим были утрачены, и как следствие, смерть Карпушева С.А. не потрясла истцов.
Доводы жалобы о том, что травмирование Карпушева С.А. произошло в 2014 году, более 4 лет назад, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку не имеют значения для данного дела. По требованиям о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что у ОАО "РЖД" отсутствуют основания для возмещения морального вреда со ссылкой на то, что вины ОАО "РЖД" в наступлении смерти Карпушева С.А. не имеется.
Доводы жалобы о том, что актом служебного расследования подтверждено наличие исправного пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией, а также знаков "Переход через ж.д. пути только по переходу", "Ходить по ж.д. путям запрещено", судебная коллегия полагает неимеющими значение для дела, поскольку из представленных материалов дела следует, что перегон, на котором произошел несчастный случай, был оборудован переходом для пешеходов только в 2017 году (л.д. 13-14).
Иные доводы жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Бородина Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
