Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Юлии Борисовны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 января 2019 г., которым суд постановил:
удовлетворить иск Дмитриевой Юлии Борисовны частично.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в лице ликвидационной комиссии в пользу Дмитриевой Юлии Борисовны денежные средства в сумме 52 541 рубль 49 копеек, из которых 47 714 рублей 41 копейка - компенсация за неиспользованные отпуска, 2 827 рублей 08 копеек - денежная компенсация за задержку выплаты суммы окончательного расчёта за период с 06 октября 2018 года по 30 января 2019 года включительно, 2 000 рублей - денежная компенсация морального вреда.
Отказать Дмитриевой Юлии Борисовне в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Дмитриевой Ю.Б. и ее представителя Кушнеревой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Ю.Б. обратилась в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", указав, что с 04 марта 2015 года работала в администрации города Балтийска, занимая муниципальную должность начальника правового отдела. 01 октября 2018 года ей было вручено письменное уведомление о предстоящем прекращении 29 декабря 2018 года трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации 01 января 2019 года в соответствии с Законом Калининградской области от 31 мая 2018 года N 176. На основании распоряжения и.о. главы администрации города Балтийска от 03 октября 2018 года N 320 она была уволена 05 октября 2018 года в связи с ликвидацией организации. Считает своё увольнение незаконным, произведённым с нарушением норм трудового законодательства, поскольку на момент увольнения отсутствовало решение компетентного органа о ликвидации администрации города Балтийска и такое решение было принято Балтийским городским Советом депутатов только 18 декабря 2018 года, то есть спустя более двух месяцев после её увольнения. Законом Калининградской области от 31 мая 2018 года N 176 предусмотрено преобразование муниципальных образований, предполагающее переход прав и обязанностей органов местного самоуправления, а не их упразднение без правопреемства. Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Балтийский муниципальный район" от 25 декабря 2018 года N 111 с 01 января 2019 года права и обязанности администрации города Балтийска перешли к органам местного самоуправления муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области. Несмотря на оформление решения о ликвидации администрации города Балтийска, считает, что фактически имела место реорганизация ответчика. В связи с этим трудовые отношения могли быть прекращены только по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в случае действительного сокращения штата работников организации с соблюдением дополнительных требований к порядку увольнения и предоставлением дополнительных гарантий, предусмотренных главой 27 ТК РФ. Между тем, до увольнения ей не предлагались какие-либо вакантные должности, не рассматривался вопрос о наличии у неё как одинокой матери преимущественного права оставления на работе. Указывает также, что при выплате окончательного расчёта в связи с увольнением ответчик неверно исчислил и занизил среднедневной заработок, необоснованно исключив из расчёта премиальные выплаты, указанные в качестве оплаты труда по коду 2000 в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. В результате этого размер выплаченной ей компенсации за досрочное увольнение составил 262 683 рубля 46 копеек вместо 288 613 рублей 72 копеек. Так как на момент увольнения она отработала в очередном рабочем году более шести месяцев, ответчик обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объёме. За задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, администрация города Балтийска обязана уплатить ей денежную компенсацию в соответствии со статьёй 236 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика, нарушившими трудовые права, ей были причинены нравственные страдания. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить распоряжения и.о. главы администрации города Балтийска от 03 октября 2018 года N 320; восстановить восстановлении ее на работе в администрации города Балтийска в муниципальной должности начальника правового отдела, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 06 октября 2018 года по 30 января 2019 года включительно в сумме 363 094 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, недоплаченную компенсацию за досрочное увольнение в размере 25 930 рублей 26 копеек, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 17 календарных дней и денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм за период с 06 октября 2018 года по 30 января 2019 года включительно.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Б. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований. В целом повторяя доводы иска, считает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Продолжает ссылаться на то обстоятельство, что на момент ее увольнения решения о ликвидации ответчика принято не было. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие указанного решения не является существенным нарушением процедуры увольнения при том, что она (истец) добровольно прекратила трудовые отношения с ответчиком. Считает, что ее волеизъявление, равно как и последующее приобретение ею статуса адвоката, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения. Указывает, что при разрешении настоящего спора суд должен был оценивать исключительно действия работодателя, а не работника. Ссылаясь на положения ст.ст. 58, 61, 62 ГК РФ, ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настаивает, что фактически имела место не ликвидация ответчика, а его реорганизация, что влечет правопреемство. Повторяет доводы иска о неверном определении ответчиком среднедневного заработка для расчета при увольнении. Выводы суда в данной части считает необоснованными, утверждая, что все выплаты по коду "2000" подлежат учету при определении суммы заработной платы за расчётный период.
В суде апелляционной инстанции Дмитриева Ю.Б. заявила, что в связи с приобретением статуса адвоката трудоустроена с 11 февраля 2019 г., а поэтому на требованиях о восстановлении в прежней должности не настаивает.
Представители ответчика - администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в лице ликвидационной комиссии и третьего лица - Балтийского городского Совета депутатов в лице ликвидационной комиссии в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст. 180 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст. 178 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 04 марта 2015 года Дмитриева Ю.Б. работала на постоянной основе в администрации города Балтийска и занимала муниципальную должность начальника правового отдела.
03 октября 2018 года и.о. главы администрации города Балтийска Лебедев Е.А. издал распоряжение N 320, согласно которому Дмитриева Ю.Б. уволена 05 октября 2018 года с муниципальной должности начальника правового отдела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Настаивая на незаконности увольнения, Дмитриева Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии со ст.1 Закона Калининградской области от 31.05.2018 N 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединённой территории" с 01 января 2019 года объединены территории муниципального образования - городского поселения "Город Балтийск", муниципального образования "Приморское городское поселение", муниципального образования "Сельское поселение Дивное" без изменения границ территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район". В результате объединения территорий поселений с 01 января 2019 года прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений.
01 октября 2018 года Дмитриева Ю.Б. получила под роспись письменное уведомление нанимателя (работодателя) о предстоящем расторжении трудового договора 29 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией администрации города Балтийска. Одновременно ей была разъяснена возможность расторжения трудового договора до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ.
Такой возможностью Дмитриева Ю.Б. воспользовалась и 03 октября 2018 года подала письменное заявление, в котором просила уволить её 05 октября 2018 года с муниципальной должности начальника правового отдела администрации города Балтийска по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Как указано выше, заявление истца было удовлетворено и 05 октября 2018 года Дмитриева Ю.Б. уволена с занимаемой должности.
18 декабря 2018 года Балтийским городским Советом депутатов принято решение N 71 о ликвидации администрации города Балтийска, формировании ликвидационной комиссии и утверждении плана ликвидационных мероприятий.
29 декабря 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении администрации города Балтийска в процессе ликвидации.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца, установленный законом порядок увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в отношении истца соблюден.
Такие выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Факт прекращения деятельности администрации города Балтийска с 01 января 2019 года, вопреки доводам жалобы, судом установлен и подтверждён материалами дела.
Доводы истца о том, что на момент ее увольнения решения о ликвидации ответчика принято не было, правомерно отклонены судом, как не являющиеся основанием для признания увольнения незаконным с восстановлением Дмитриевой Ю.Б. в муниципальной должности начальника правового отдела администрации города Балтийска
Из предписаний ст.1 указанного выше Закона Калининградской области N 176 вытекает прекращение в любом случае полномочий администрации города Балтийска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления с 01 января 2019 года, предопределяющее ликвидацию ответчика как юридического лица.
При этом судом справедливо учтено, что увольнение Дмитриевой Ю.Б. произведено на основании выраженного ею волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений, вне зависимости от отсутствия решения о ликвидации администрации города Балтийска, о чём Дмитриева Ю.Б. не могла не знать в силу своего служебного положения.
Такие действия истца суд правильно расценил, как добровольное и осознанное без каких-либо условий согласие на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока предупреждения, указанного ответчиком в письменном уведомлении от 01.10.2018 года.
Обоснованно судом принято во внимание и последующее поведение Дмитриевой Ю.Б., приобретшей после увольнения статус адвоката с реестровым номером 39/1107, что также подтверждает изначальное желание истца прекратить трудовые отношения с администрацией города Балтийска до принятия решения о ликвидации ответчика.
Кроме того, как указано истцом в суде апелляционной инстанции, с 11 февраля 2018 г. она трудоустроена в Октябрьский филиал ННО "Калининградская областная коллегия адвокатов". При этом, ответчиком ей выплачены компенсации, связанные с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходное пособие, средний месячный заработок за три месяца.
Таким образом, права Дмитриевой Ю.Б. при расторжении трудового договора по указанному основанию ответчиком нарушены не были.
Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд отклонил доводы истца о том, что имела место реорганизация, а не ликвидация ответчика.
По делу, бесспорно, установлено, что решение принято именно о ликвидации администрации муниципального образования городского поселение "Город Балтийск", на основании чего в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
Ликвидация юридического лица в силу ч.1 ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 решения Совета депутатов муниципального образования "Балтийский муниципальный район" от 25 декабря 2018 года N 111 "О правопреемстве муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области" с 01 января 2019 года к органам местного самоуправления муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области переходят права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входивших в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", по решению вопросов местного значения, возникшие с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Калининградской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что правопреемство органов местного самоуправления связано исключительно с реализацией полномочий по решению вопросов местного значения, к числу которых вопросы трудовых отношений и отношений муниципальной службы между администрацией города Балтийска и её работниками не относятся.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что имела место ликвидация ответчика, которая не влечет правопреемства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Дмитриевой Ю.Б. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено администрацией города Балтийска в полном соответствии с трудовым законодательством и никакие трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований Дмитриевой Ю.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной компенсации за досрочное увольнение, суд исходил из того, что расчет такой компенсации работодателем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер среднедневного заработка определён верно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что из расчёта среднего заработка не подлежат исключению денежные суммы, начисленные Дмитриевой Ю.Б. в качестве материальной помощи, разовых поощрительных премий, поскольку такие выплаты не предусмотрены системой оплаты труда.
Ссылка в жалобе на отражение указанных выплат в справке формы 2-НДФЛ по коду "2000" не влечет признание их выплатами, включёнными в систему оплаты труда.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым определены виды выплат, предусмотренных системой оплаты труда, учитываемых для расчета среднего заработка. Спорные выплаты к таковым не отнесены.
В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
