Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шишкина Валентина Николаевича на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года, которым определено:
1. Исковое заявление Шишкина Валентина Николаевича к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
2. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
3. Копию данного определения направить истцу для сведения.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи от 06.05.2019г. данное исковое заявление на основании п.1 ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 16.05.2019г. включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно, указать в иске, какими действиями или бездействием ответчик нарушает права истца по оформлению права на земельный участок и какими доказательствами это подтверждается, представив также к иску копию выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по состоянию на 2019 год.
15.05.2019г. во исполнение определения судьи от 06.05.2019г. об оставлении искового заявления без движения, истцом в суд представлено дополнение к исковому заявлению, с приложением ряда документов, в числе которых указана и копия выписки из ЕГРН от 13.05.2019г.
Определением судьи от 17.05.2019г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Шишкину В.Н. на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Шишкин В.Н. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.05.2019г.
Так, судья указал, что органом местного самоуправления истцу дан ответ об отсутствии запрашиваемых им документов о принадлежности спорного участка бывшему владельцу, однако, само по себе отсутствие документов на землю за бывшим владельцем не препятствует истцу обратиться в органы местного самоуправления для разрешения вопроса о предоставлении участка в собственность, и, в случае отказа в этом, оспорить такое решение в установленном законом порядке.
Поскольку исковое заявление не содержит обстоятельств обращения истца к ответчику по вопросу оформления земельного участка в собственность, как и не содержит отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность истца, судья посчитал, что сделать вывод о нарушении прав истца не представляется возможным, в связи с чем, недостатки искового заявления в полной мере не устранены.
Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу положений п.4 и п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался судья первой инстанции, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Вывод судьи о том, что истцом недостатки искового заявления в полном объеме не были устранены является неверным, поскольку и в представленном во исполнение определения от 06.05.2019г. об оставлении искового заявления без движения письменном дополнении к иску Шишкин В.Н. указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком, а также обстоятельства, на которых указанное лицо основывает свои требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
По содержащимся в обжалуемом определении выводам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, проверкой наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка не свойственны данной стадии.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к судебному производству, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судьей обжалуемое определение было постановлено уже 17.05.2019г., т.е. до истечения предусмотренного законом срока для обжалования определения об оставлении иска без движения от 06.05.2019г., что недопустимо.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
