Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1701/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червоткина И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Червоткину И.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 30.06.2015 в размере 2 600 000 рублей, неустойки в размере 12 324 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 457 рублей 54 копейки, штрафа, отказать.
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в удовлетворении заявления о взыскании с Червоткина И.Е. расходов по производству экспертизы в размере 40 812 рублей, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав представителя Антропову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Червоткин И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" страховой суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 30.06.2015г. Истец являлся сотрудником АО "Связьтранснефть", а также застрахованным лицом по данному договору страхования и выгодоприобретателем в силу положений пункта 1.3 договора. Период действия договора определен с 01.07.2015г. по 30.06.2016г.
В период действия договора страхования, а именно с 13.05.2016 г. по 19.01.2017г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", где 17.05.2016г. диагностировано <.......> 18.05.2016 в связи с ишемией левой нижней конечности, проведена операция-ампутация в/трети левого бедра, в последующем из за нагноения культи, проявления гноетечения 16.06.2016г. проведена операция-экзартикуляция культи левого бедра в тазобедренном суставе. Также в период действия договора страхования истцу была 20.01.2017г. присвоена группа инвалидности: <.......> (инвалидность установлена в первые) на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина <.......> выдана справка <.......> от 16.02.2017г., причина инвалидности - <.......> Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Однако, ответчик письмом N ОГ-66981 от 22.06.2017г. отказал истцу в выплате, указав, что заболевание диагностировано до начала срока действия договора, инвалидность установлена спустя более 1 года со дня установления диагноза. Страховой случай отсутствует.
В соответствии с условиями договора истец считает, что имеются правовые основания для выплаты страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем в размере 2 600 000 руб. Также истец просит взыскать неустойку в размере 12 324 000 руб. за период с 01.01.2017г. по 01.12.2017г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017г. по 20.11.2018г. в размере 288 457,54 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Червоткин И.Е.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд сделал вывод, основанный на заключении, которое не соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Полагает, что суд не учел, не дал надлежащую оценку иным доказательствам по делу, представленных истцом.
Отмечает, что суд необоснованно оказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Считает, что выводы заключения эксперта основаны на недействительных данных, они являются предположительными, производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права, следовательно, данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом первой инстанции было установлено, что 30.06.2015г. между ответчиком и третьим лицом Акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......> (далее договор) на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29.04.2005г., в редакции от 15.05.2015г., согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произвести страховую выплату застрахованному или другому лицу, указанному в договоре (пункт 1.2). Застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных (Приложение N 1).
П. 2.1.3 договора предусмотрено, что страховым случаем является следующее событие: постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1 или 2 группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования данного заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.
Согласно п. 3.2.6 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 29.04.2005г., в редакции от 15.05.2015г. (далее правил) страховым случаем для застрахованных лиц в возрасте от 18 лет (включительно) является установление инвалидности 1, 2 или 3 группы, обусловленное заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования данного заболевания.
Договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 30.06.2015г. вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.07.2015г. и действует до 24 часов 00 минут 30.06.2016г. (п. 5.1 договора).
Истец состоял в трудовых отношениях с третьим лицом с 01.01.2010г. по 21.02.2017г. Согласно Приложению N 1 к договору страхования истец застрахован по указанному договору.
Согласно Акту ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" Минтруда России <.......> "медико-социальной экспертизы гражданина" от 16.02.2017г. истцу с 20.01.2017г. впервые была установлена <.......> группа инвалидности.
На основании определения суда от 29.01.2018г. была назначена судебная медицинская экспертиза, подготовленная ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.233-243) согласно которой, <.......> группа инвалидности установлена истцу по поводу заболевания - <.......> <.......> впервые диагностирован у истца в 2007 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца в исковом заявлении о том, что постоянная утрата трудоспособности (<.......> группа инвалидности) произошла вследствие <.......> 16.06.2016г., которое произошло в результате послеоперационного осложнения операции-ампутации в в/трети левого бедра 18.05.2016г., а значит в результате заболевания, впервые установленного в течение срока страхования, а поэтому произошел страховой случай, наступила обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения, подтверждение в судебном заседании не нашло. Событие, с которым должен быть связан страховой случай, предусмотренный Договором страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 30.06.2015г., не наступило. У ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по Договору страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от 30.06.2015.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не соответствует ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Давая оценку проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие образования, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия экспертов подтверждены материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Учитывая, что данное доказательство получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно принял его во внимание как одно из доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, оснований, для назначения которой по настоящему делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, не дал надлежащую оценку иным доказательствам по делу, представленных истцом, нельзя признать обоснованным, учитывая, что надлежащая правовая оценка доказательствам по делу судом дана, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, что выводы заключения эксперта основаны на недействительных данных, они являются предположительными, производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права, следовательно, данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом сторона, заявившая перед судом ходатайство об истребовании доказательства, которое она не может получить самостоятельно без помощи суда, должна обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также указать причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Как усматривается из ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта (экспертов) (л.д.255 т.1) представитель истца не указывает в нем, какие вопросы возникли к эксперту, какие противоречия возникли в связи с данным заключением, в чем выражается его недопустимость в качестве доказательства, в чем несоответствие заключения поставленным вопросам, его неполнота, необоснованность и недостоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Не содержат такого указания и доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что выводы заключения эксперта основаны на недействительных данных, что они являются предположительными, что производство экспертизы проведено с существенным нарушением норм процессуального права, истец в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не мотивирует их существо, не указывает в чем же выражается недействительность данных, их предположительность, существенность нарушения норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как указывалось выше, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Червоткина И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
