Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батаева Юрия Станиславовича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым с Батаева Юрия Станиславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2012 года по состоянию на 02.11.2018, в размере 151 334 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга 58 939 руб., сумма процентов - 72 395 руб. 57 коп., штрафные санкции 20 000 руб. и в возврат государственной пошлины 4 468 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Батаеву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Батаевым Ю.С. не исполняются обязательства по кредитному договору от 16.08.2012, заключенному между ним и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 110 000 руб., сроком до 16.08.2017, под 0,10% в день. По состоянию на 02.11.2018 за ним образовалась задолженность в размере 163 406 руб.49 коп., где сумма основного долга -58 939 руб., сумма процентов - 72 395 руб.57 коп., штрафные санкции- 32 071 руб. 92 коп. (с учетом снижения самим истцом до размера двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ). Данную сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика. Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Батаев Ю.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения основного долга не возражал, с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа не согласился, просил применить ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Батаев Ю.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что после отзыва у Банка лицензии он не мог исполнять обязательства по кредитному договору, представительства Банка во Владимирской области были закрыты, а расчетный счет стал недействующим. Досудебного уведомления от Банка он не получал. Полагает, что определенная судом сумма просроченных процентов и штрафных санкций является несоразмерной сумме основного долга и должна быть уменьшена. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что не было учтено судом при вынесении решения.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Батаева Ю.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной сторонами, о чем имеется роспись указанных лиц в уведомлениях о вручении. Каких-либо ходатайство от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батаевым Ю.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 110 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 16.08.2017, с уплатой процентов 0,10% в день.
В соответствии с п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4 012 руб., с которым Батаев Ю.С. был ознакомлен.
Из выписки по счету, открытого на имя Батаева Ю.С., следует, что выдача наличных денежных средств на сумму 110 000 руб. произведена Банком. Последний платеж был осуществлен заемщиком 12.08.2015.
22.05.2017 в адрес Батаева Ю.С. направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Батаевым Ю.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд взыскал в полном объеме, указав, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование кредитом.
В отношении взыскания штрафных санкций, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки с 32 071 руб.92 коп. до 20 000 руб., указав, что данный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права.
Размер неустойки снижен судом, мотивы применения ст. 333 ГК РФ приведены в решении суда, её размер не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоступности исполнения обязательств ввиду закрытия отделений Банка и счетов, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии непреодолимых препятствий для исполнения обязательств по кредитному договору, принятия мер к погашению задолженности путем внесения денежных средств, например, на депозит нотариуса.
Не усматривает коллегия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору и дальнейшего снижения штрафных санкций.
Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком, а оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов по договору законом не предусмотрено.
Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств и не влечет их дальнейшее снижение, поскольку, заключая кредитный договор, заемщик несет определенный риск и потому, независимо от изменения своего финансового и семейного положения, обязан выполнить принятые на себя обязательства.
Неполучение требования Банка о погашении задолженности при наличии в деле доказательств его направления истцом по адресу ответчика, указанному в кредитному договоре, не является основанием для отмены решения суда. В данном случае, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике, поскольку иного места жительства Батаев Ю.С. Банку не сообщал, доказательств в подтверждение вины почты не привел.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев -Польского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева Юрия Станиславовича- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
